Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 02АП-3160/11

г.Киров

05 августа 2011 г.

Дело N А29-9964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Тиранова А.Е., Арасланова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу N А29-9964/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице Производственного отделения Центральные электрические сети ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751 ОГРН 1047855175785) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" (ИНН: 1101138078 ОГРН 1081101005875)

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице Производственного отделения Центральные электрические сети ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада" ПО ЦЭС ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" (далее - ООО "ЭСПМ", ответчик, заявитель) о взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ по договору подряда N 7/10-р от 28.06.2010 г.. в размере 323 880 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 г.. с ООО "ЭлектроСетьПриборМонтаж" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице Производственного отделения Центральные электрические сети ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" взыскано 60 000 руб. неустойки, 9680 руб. 40 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что неустойка предъявлена правомерно, размер предъявленного истцом к взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭСПМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что для наложения ответственности на подрядчика необходимо установить причинно-следственную связь между наличием вины и вызванной отсрочкой окончания работ.

Окончательный список работников подрядчика был сформирован в письме от 19.07.2010 г.., однако суд не обратил внимание, и не дал оценку тому, что в данном письме имелось указание заказчика о признании утратившим силу Указания о допуске персонала от 12.07.2010 г.. Суд не дал оценку тому факту, что запрос ответчика о согласовании персонала был отправлен 24.06.2010 г.., а первый ответ от истца поступил 08.06.2010 г.., то есть спустя 14 календарных дней.

Заявитель считает, что не должен был доказывать заказчику, что выявленный дефект (продавливание стропильной системы) являлся техническим препятствием для продолжения работ на объекте, так как такое условие не прописано в договоре. Основным моментом является своевременное уведомление заказчика об обнаруженных обстоятельствах, препятствующих ходу ремонта, а заказчик должен вовремя отреагировать на письма подрядчика.

Пропуск срока окончания работ вызван из-за несвоевременного реагирования заказчика на письменные уведомления подрядчика в силу п.2.3.15 и 2.3.16 договора, что считается обязанностью подрядчика и влечет приостановление работ и перенос сроков их окончания. Считает, что вины в просрочке сдачи окончания работ со стороны подрядчика не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 7/10-р от 28.06.2010 г. в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания ДЭС "Щельяюр", инв. N 11.5.4.00016727, расположенного по адресу: Ижемский район, п. Щельяюр, ул. Заводская, д. 16, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (приложение N 1), утвержденной сторонами сметой расходов (приложение N 2) в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) и пунктом 1.5. договора.

К данному договору сторонами подписаны приложения N 1 - Техническое задание на выполнение работ, N 2 - Смета на капитальный ремонт здания дизельной электростанции "Щельяюр", N 3 - План-график выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора, приложению N 2 к договору подряда, общая стоимость работ по договору составляет 3 706 816,12 руб.

Предусмотренные договором работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами в срок с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г. Сроки выполнения отельных этапов работ (промежуточные сроки) указываются в Плане-графике выполнения работ (пункты 1.3., 1.5. договора).

В период с 01.07.2010 г. по 29.10.2010 г. по договору подряда N 7/10-р от 28.06.2010 г. подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту здания ДЭС "Щельяюр". Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 13.08.2010 г. N 18, от 31.08.2010 г. N 20, от 30.09.2010 г. N 32, от 29.10.2010 г. N 44.

Общая стоимость работ составила 3 238 808 руб. 76 коп., на уплату которых подрядчиком выставлены следующие счета-фактуры:

счет-фактура N 20 от 13.08.2010 г. на сумму 678 483,16 руб.

счет-фактура N 22 от 31.08.2010 г. на сумму 337 812,65 руб.

счет-фактура N 35 от 30.09.2010 г. на сумму 1 929 925,35 руб.

счет-фактура N 46 от 29.10.2010 г. на сумму 292 587,60 руб.

Платежными поручениями N 1 от 20.09.2010 г., N 4 от 18.10.2010 г., N 84 от 28.10.2010 г., N 46 от 24.11.2010 г., N 105 от 24.11.2010 г., N 18 от 23.12.2010 г. заказчик оплатил названные счета-фактуры в полном размере.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 7/10-р от 28.06.2010 г., на срок более одного месяца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.12 договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.12 договора подряда N 7/10-р от 28.06.2010 г.. предусмотрено, что заказчик вправе начислить подрядчику за нарушение им сроков выполнения работ (сроков выполнения этапов работ) по настоящему договору - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа или комплекса работ за каждый день просрочки, до полного окончания работ. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает помимо пени штраф в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Расчет штрафной санкции произведен истцом верно и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Указание заявителя жалобы на отсутствие его вины в задержке сдачи объекта безосновательно, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательства, подтверждающие изменение в установленном законом порядке сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. При этом выводы арбитражного суда соответствуют правовым нормам и материалам настоящего дела.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 г.. по делу N А29-9964/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М.Поляшова Т.В.Чернигина