Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 02АП-1850/12

г. Киров

25 апреля 2012 г.

Дело N А29-9964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2012 по делу N А29-9964/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице Производственного отделения Центральные электрические сети ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж"

(ИНН: 1101138078, ОГРН: 1081101005875)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице Производственного отделения Центральные электрические сети ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - истец, ПО "ЦЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЭСПМ") штрафа за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 28.06.2010 N 7/10-р в размере 323 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭСПМ" в пользу ПО "ЦЭС" взыскано 60 000 рублей неустойки, 9 680 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

ПО "ЦЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "ЭСПМ" судебных расходов в размере 43 965 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2012 заявление ПО "ЦЭС" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 2 статьи 41, статьями 65, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что судебные расходы не превышают разумных пределов и подлежат взысканию в полном размере.

ООО "ЭСПМ" не согласилось с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению ООО "ЭСПМ", суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доказательствам и доводам ответчика, не применил закон, подлежащий применению. Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер судебных расходов завышен, кроме того, они должны быть взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Подробно доводы ООО "ЭСПМ" изложены в апелляционной жалобе.

ПО "ЦЭС" с апелляционной жалобой не согласно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "ЭСПМ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ПО "ЦЭС" просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ПО "ЦЭС" понесены следующие судебные расходы по настоящему делу в связи с участием представителей Чернеевой О.В. и Фигун Г.Н. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, которые состоялись 09.02.2011, 03.03.2011, 15.03.2011:

- затраты на проезд представителей из г.Ухта в г.Сыктывкар железнодорожным транспортом в общей сумме 5 217 рублей 90 копеек, что подтверждается железнодорожными билетами;

- затраты на проезд представителя из г.Ухта в г.Сыктывкар автобусом в сумме 760 рублей, что подтверждается автобусным билетом;

- затраты на проезд представителей из г.Сыктывкара в г.Ухта железнодорожным транспортом в общей сумме 6 938 рублей 10 копеек, что подтверждается железнодорожными билетами;

- затраты на проживание представителей в гостинице с 09.02.2011 по 10.02.2011, с 03.03.2011 по 04.03.2011, с 15.03.2011 по 16.03.2011 в общей сумме 22 050 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, счетами, чеками;

- затраты по выплате представителям (сотрудникам истца) суточных за время командировки в общей сумме 9 000 рублей, из расчета 500 рублей в день, что подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями.

Размер суточных 500 рублей при направлении в служебные командировки работников филиалов ОАО "МРСК Северо-Запада" в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности установлен приказом ОАО "МРСК Северо-Запада" от 19.12.2008 N 582 и не является неразумным (чрезмерным).

Факт участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми представителей ПО "ЦЭС" Чернеевой О.В. и Фигун Г.Н. подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний от 09.02.2011, от 03.03.2011, от 15.03.2011, командировочными удостоверениями) и не оспаривается сторонами.

Факт оплаты ПО "ЦЭС" расходов, связанных с проездом и проживанием представителей Черневой О.В. и Фигун Г.Н. в г.Сыктывкаре в связи с рассмотрением дела N А29-9964/2010, также не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела (авансовыми отчетами, железнодорожными и автобусным билетами, счетами гостиницы на оплату проживания).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Коми, в связи с участием представителей ПО "ЦЭС" в судебных заседаниях, в общей сумме 43 965 рублей 70 копеек. Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена истцом и является экономной и разумной.

ООО "ЭСПМ", доказывая чрезмерность спорных судебных расходов, представило прейскуранты цен на гостиничные услуги гостиниц "Сыктывкар" и "Витязь". Иных доказательств чрезмерности судебных расходов ООО "ЭСПМ" не представлено.

Ссылка ООО "ЭСПМ" на то, что транспортные расходы завышены, поскольку стоимость автобуса дешевле железнодорожного транспорта, не может быть принята во внимание, поскольку является необоснованной и ничем не подтверждена. Отсутствуют доказательства, что выезд представителей ПО "ЦЭС" на автобусе к месту проведения судебных заседаний в дни судебных заседаний мог обеспечить присутствие представителей в судебных заседаниях. Доказательств того, что затраты, связанные с поездкой в город Сыктывкар на судебные заседания автобусным транспортом, с учетом необходимости прибытия (убытия) на автобусе до (после) проведения судебных заседаний, составляют меньшую сумму расходов и меньшее количество дней, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость для направления в арбитражный суд двух представителей и ссылки на небольшую сложность дела, подлежат отклонению, поскольку о неразумности понесенных ПО "ЦЭС" судебных расходов не свидетельствуют. Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей. Кроме того, Чернеева О.В. занимает должность начальника юридического отдела, а Фигун Г.Н. является начальником службы по эксплуатации зданий и инженерных сооружений, что говорит о специальных познаниях представителей в разных областях. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости направления двух представителей в суд апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Также подлежит отклонению довод ООО "ЭСПМ" о том, что расходы истца на проживание своих представителей в гостиницах являются завышенными, поскольку представители проживали в улучшенных гостиничных номерах. Из представленных прейскурантов цен на гостиничные номера в г.Сыктывкаре не следует, что представители ПО "ЦЭС" проживали в номерах повышенной комфортности, а не в обычных номерах, сведения о том, что в гостинице в момент заселения сотрудников ПО "ЦЭС" имелись обычные одноместные номера, не представлены. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств возможности участия представителей ПО "ЦЭС" в судебных заседаниях с учетом расписания движения транспорта без использования услуг гостиницы.

Проанализировав, представленные истцом в подтверждение названных расходов за проживание в гостинице, документы, а также с учетом времени прибытия и отправления поезда и сопоставлении их со временем и днем судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности расходов на проживание в гостинице представителей истца. Оснований считать сумму судебных расходов неэкономной не имеется.

Доводы ООО "ЭСПМ", изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов, являются необоснованными и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Судебные расходы, к которым статьей 101 Кодекса отнесены государственная пошлина и судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, при применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.

Поэтому абзац 2 пункта 1 статьи 110 Кодекса в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ООО "ЭСПМ" в пользу ПО "ЦЭС" 43 965 рублей 70 копеек судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЭСПМ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2012 по делу N А29-9964/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова