Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 06АП-3172/11

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N 06АП-3172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МТК-Амур": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на определение от 10.06.2011

по делу N А04-2490/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МТК-Амур"

об обеспечении иска (заявления)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Амур" (далее - общество, ООО "МТК-Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 19.05.2011 N 10704000-22-15/24 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В качестве обеспечительной меры по заявленному требованию общество заявило ходатайство о запрете Благовещенской таможне производить безакцептное списание доначисленных таможенных платежей в размере 277 177,96 рублей на основании решения N 10704000- 22-15/24 от 19.05.2011 и требования об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 до разрешения судом дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также недоказанностью необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

ООО "МТК-Амур" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МТК-Амур" возразило относительно доводов изложенных в жалобе, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ N 390-О от 06.11.2003, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обосновывая заявленное ходатайство, ООО "МТК-Амур" сослалось на то, что запрет на безакцептное списание денежных средств в размере 277 177,96 руб. необходим в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба обществу и остановки деятельности общества ввиду тяжелого финансового положения в целом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно выпиской из лицевого счета с 08.06.2011 до 08.06.2011, согласно которой исходящий остаток денежных средств ООО "МТК-Амур" составил 2 651 266, 20 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2011, согласно которому задолженность ООО "МТК-Амур" перед Хэйхэйской ТЭК с ОО "Дзин Лу" составляет 23 570 959, 99 рублей.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу ООО "МТК-Амур" представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2011, согласно которому задолженность ООО "МТК-Амур" перед Хэйхэйской ТЭК с ОО "Дзин Лу" составляет 28 840 220, 17 рублей

Исходя из изложенного, а также учитывая значительность суммы выставленных Благовещенской таможней таможенных платежей в размере 277 177, 96 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безакцептное списание с его расчетного счета значительной денежной суммы до вынесения судом решения по рассматриваемому делу будет препятствовать осуществлению стабильной деятельности общества, осуществлению расчетов с кредиторами.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Суд первой инстанции, оценив их, правомерно пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы Благовещенской таможни о том, что она была лишена возможности до разрешения судом вопроса о применении обеспечительных мер представить свои возражения на доводы ООО "МТК-Амур", изложенные в заявлении об обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, закон не обязывает суд извещать стороны о рассмотрении заявлений об обеспечении иска.

Ссылка таможенного органа на конкретные суммы авансовых платежей на конкретную дату, регулярно перечисляемые на счет Федерального казначейства России в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов, судом также отклоняется, поскольку данный факт не является доказательством наличия у общества свободных денежных средств. Эти средства являются оборотными и призваны обеспечивать непрерывное их движение на всех стадиях кругооборота с целью удовлетворения потребности в денежных и материальных ресурсах, обеспечения своевременности и полноты расчетов, повышения эффективности использования оборотных средств.

Регулярная же уплата сумм авансовых платежей, внесенных в счет уплаты предстоящих ввозных таможенных пошлин, налогов и сборов свидетельствует лишь о том, что общество является добросовестным участником внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается письмом от 16.06.2011 от 20-12/05368, уведомлениями от 16.06.2011 N 36 и 37, что вопреки установленному определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2011 запрета на безакцептное списания денежных средств, Благовещенской таможней безакцептно произведен зачет авансовых платежей в размере 278 725, 53 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени по ДТ 10704050/250610/П003706.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного обществом ходатайства об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2011 по делу N А04-2490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина