Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-6385/11

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6385/2011) общества с ограниченно ответственностью "Предприятие ДОМЪ" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года, вынесенное по делу N А46-13259/2010 (судья Беседина Т.И.) о признании общества с ограниченнойответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451)несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Предприятие ДОМЪ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника предусмотрено статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 17 мая 2011 года, срок на обжалование которого истек 31 мая 2011 года, направлена заявителем в Арбитражный суд Омской области 25 июля 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Предприятие ДОМЪ" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы должник ссылается на то, что копия обжалуемого определения до настоящего времени не получена ООО "Предприятие ДОМЪ", а его публикация на официальном сайте состоялась только 22 июня 2011 года, что лишило должника возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, копия определения от 17 мая 2011 года была получена ООО "Предприятие ДОМЪ" 27 мая 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 549554 (л.д. 12).

Таким образом, довод подателя жалобы о неполучении копии обжалуемого определения не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, по состоянию на 31 мая 2011 года должник не только располагал сведениями об обжалуемом судебном акте, но и самим судебным актом.

Десятидневный срок обжалования разъяснен в его резолютивной части.

Тот факт, что ООО "Предприятие ДОМЪ" были предприняты необходимые меры, связанные с подготовкой и направлением кассационной жалобы также свидетельствует о том, что податель жалобы располагал сведениями об обжалуемом определении.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у должника объективных и не зависящих от него препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба подана должником по истечении десятидневного срока и с момента получения копии определения ФАС ЗСО от 29 июня 2011 года о возвращении кассационной жалобы.

При должной степени заботливости ООО "Предприятие ДОМЪ" не было лишено возможности обратится с настоящей апелляционной жалобой в десятидневный срок с момента получения определения кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать, что податель жалобы подтвердил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку причины пропуска признаны неуважительными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченно ответственностью "Предприятие ДОМЪ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" от 25 июля 2011 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 23 листах.

Судья

М.В. Смольникова