Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18176/11

г. Москва

Дело N А40-74963/09-104-373

10 августа 2011 г.

N 09АП-18176/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Романенко Татьяны Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей

по делу N А40-74963/09-104-373, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Романенко Татьяны Петровны

к ООО "РОСА", МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "РОСА" - Чекашова А.Н. по доверенности от 06.06.2011 б/н;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСА" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Романенко Татьяны Петровны (истец) судебных издержек по настоящему делу в размере 120 000 руб., а именно расходы истца на оплату услуг представителя.

ООО "РОСА" представило договор на оказание юридической помощи от 31.12.2009 г.. N Д-2010-142 с дополнительным соглашением N 1 к нему от 25.05.2010 г.., договор об оказании юридических услуг от 29.06.2010 г.. N11/2010, платежные поручения от 26.06.2010 г.. N62, от 01.07.2010 г.. N69.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2011 заявление ООО "РОСА" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с Романенко Татьяны Петровны взысканы в пользу ООО "РОСА" судебные расходы на оплату услуг представителей ответчика в размере 70 000 рублей.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя; что, исходя из характера спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей ответчика ООО "РОСА" в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, суд находит возможным отнести на истца сумму судебных издержек на оплату услуг представителей ответчика только в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его.

При этом указывает, что сумма расходов чрезмерна и несоразмерна; что истец не злоупотреблял процессуальными правами; что истцу было направлено неподписанное заявление и не все представленные с ним документы; что истец также понес расходы в связи с производством по делу. Также ответчик в этой жалобе на определение ссылается на неправомерность принятого по существу решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РОСА" (Доверитель) и Московской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице адвоката Джанбулатовой Лейлы-Ханум Эльмурзаевны (Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи от 31.12.2009 г.. N Д-2010-142 (т. 6 л.д. 3-5).

В соответствии с п. 1 договора предметом договора является осуществление постоянной юридической помощи доверителю в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора доверитель оплачивает поверенному гонорар за предоставленную работу в размере 5 000 руб. в месяц. Оплата по договору производится доверителем в течение всего срока действия договора независимо от объема оказания юридической помощи.

Срок действия договора до 01.01.2011 (п.5.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2010 г.. к договору на оказание юридической помощи от 31.12.2009 г.. NД-2010-142, доверитель поручил, а адвокат в лице Джанбулатовой Лейлы-Ханум Эльмурзаевны взял на себя обязательства оказывать юридическую помощь доверителю - ООО "РОСА" или назначенному им лицу по делу N А40-74963/09-104-373 о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы от 30.10.2008 г.., принятое общим собранием участников ООО "РОСА" от 30.10.2008 г.., и пр., в Арбитражном суде г. Москвы (т.6 л.д. 6, 7).

Вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи составляет 100 000 руб. (п. 2.1. дополнительного соглашения от 25.05.2010 г..).

Факт оплаты ООО "РОСА" юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.06.2010 г.. N 62 (т. 6 л.д.10).

Из материалов дела также следует, что ООО "РОСА" (Клиент) и ООО "Юридическая компания "Бизнес-Опция" в лице генерального директора Москвитиной А.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2010 г.. N 11/2010 (т.6 л.д.8, 9).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель осуществляет на возмездной основе юридические услуги Клиенту по следующим правовым вопросам: осуществление комплекса услуг, указанных в ст.2 договора, связанных с представлением интересов ООО "РОСА" в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель предоставляет интересы ООО "РОСА" в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-74963/09-104-373.

Согласно п. 5.1 договора за выполнение работ по договору клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.07.2010 г.. N 69 (т. 6 л.д.11).

Адвокаты Джанбулатова Л.Х.Э. и Москвитина А.А. участвовали в судебных заседаниях суда в качестве представителей ООО "РОСА", подписывали процессуальные документы от имени ООО "РОСА".

Руководствуясь ст.ст.65, 71, 101, 110, 112, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Суд первой инстанции при этом правильно исходил из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 (пункт 3), согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказал факт осуществления указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора каких-либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности истцом представлено не было, его представитель для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не явился.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года по делу N А40-74963/09-104-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов