Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 14АП-2794/11

08 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-12219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Табак Трейд" Задорина Е.А. по доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табак Трейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу N А05-12219/2010 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Табак Трейд" (далее - общество, ООО "Жаворонки"), зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062930012804, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 7) о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 09-13/04708, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в рамках дела N А05-10903/2010.

Определением суда от 27.10.2010 требование общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по эпизодам о включении в состав косвенных расходов стоимость материальных запасов (горюче-смазочные материалы, строительные материалы, запасные части) без подтверждающих первичных документов за 2007 г. на сумму 4 290 481 руб. 93 коп. (подп.2 п.2.1.2 на стр. 3 решения), за 2008 г.. на сумму 3610658 руб. 73 коп. (подп.2 п.2.1.2 на стр.14 решения) выделено в отдельное производство, которому присвоен номер дела А05-12219/2010.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 9), в связи с реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), поскольку оценивало документы, представленные с апелляционной жалобой в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а решение МИФНС N 7 общество оспаривает с учетом решения Управления от 17.06.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу N А05-12219/2010 заявленные требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС N 7, вынесенное в отношении ООО "Табак Трейд" от 31.03.2010 N 09-13/04708 о привлечении к ответственности в части вывода инспекции о неправомерном включении в расходы: в 2007 году 1 206 371 руб. 84 коп., в 2008 году 765 798 руб. 36 коп. стоимости строительных материалов; в 2007 году 608 386 руб. 01 коп., в 2008 году 613 092 руб. 25 коп. стоимости запасных частей; в 2007 году 1 371 817 руб. 67 коп., в 2008 году 1 464 873 руб. 82 коп. стоимости горючесмазочных материалов (далее - ГСМ). МИФНС N 9 обязана устранить допущенные признанной недействительной частью решения от 31.03.2010 N 09-13/04708 нарушения законных прав и интересов ООО "Табак Трейд" в установленном законом порядке. Обществу отказано в признании недействительным решения МИФНС N 7, вынесенного в отношении ООО "Табак Трейд" от 31.03.2010 N 09-13/04708 о привлечении к ответственности в части вывода инспекции о неправомерном включении в расходы в 2007 году 436 821 руб. 07 коп., в 2008 году 31 669 руб. 15 коп. стоимости строительных материалов; в 2007 году 667 110 руб. 34 коп., в 2008 году 735 225 руб. 15 коп. стоимости ГСМ.

Общество с решением суда частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой им части. В жалобе каких-либо доводов на необоснованность решения суда первой инстанции не приведено. Письмом от 22.07.2011 по делу N А05-12219/2010 общество представило в апелляционный суд дополнительные пояснения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011. Из данных пояснений следует, что общество не согласно с решением суда от 18.03.2011 в части непринятия инспекцией расходов по оплате ГСМ торговым агентам в сумме 790 665 руб. 93 коп. и администрации общества в сумме 611 669 руб. 56 коп. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, и они основаны на неправильном толковании норм материального права, что, по его мнению, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Письмом от 01.08.2011 общество уточнило требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 по делу N А05-12219/2010 в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение МИФНС N 7 от 31.03.2010 N 09-13/04708 в части отказа во включении в состав расходов стоимости ГСМ: в 2007 году в размере 667 110 руб. 34 коп., в 2008 году в размере 31 669 руб. 15 коп. В остальной части решение суда не обжалует. Уточнение требований по жалобе апелляционным судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал уточненный требования по жалобе и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просил ее удовлетворить.

МИФНС N 9 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 по делу N А05-12219/2010 оставить без изменения и отказать обществу в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требованиях полностью. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества в судебном заседания без участия представителей налогового органа.

Управление отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах уточненной апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 7 провела выездную проверку ООО "Табак Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 05.12.2007 по 05.05.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки инспекция установила нарушения налогового законодательства, которые отразила в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2010 N 09-13/0786, в том числе включение в состав косвенных расходов стоимости материальных ценностей (строительных материалов, ГСМ, запасных частей) без подтверждающих первичных документов.

На данный акт проверки общество 25.03.2010 представило возражения и документы в подтверждение своих возражений. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, МИФНС N 7 принято решение от 31.03.2010 N09-13/04708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены соответствующие налоги, в том числе налог на прибыль организаций, пени, штрафы.

Не согласившись с решением МИФНС N 7 от 31.03.2010 N 09-13/04708, ООО "Табак Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением от 17.06.2010 Управление изменило решение инспекции и утвердило его с учетом внесенных изменений. Решение МИФНС N 7 с учетом изменений вступило в законную силу.

Общество с решением МИФНС N 7 частично не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество неправомерно включило в расходы в 2007 году 667 11 0 руб. 34 коп. (торговые агенты и администрация), в 2008 году - 735 225 руб. 15 коп. (торговые агенты, Шкультин, Золотухин, частично Абрамов) стоимости ГСМ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

При проведении проверки МИФНС N 7 установила, что затраты по содержанию легковых автомобилей в 2007 году 667 11 0 руб. 34 коп. (торговые агенты и администрация), в 2008 году - 735 225 руб. 15 коп. (торговые агенты, Шкультин, Золотухин, частично Абрамов) учтены обществом при налогообложении прибыли без подтверждающих документов об использовании этих легковых автомобилей в производственных целях.

В оспариваемом решении МИФНС N 7 ссылается на то, что в подтверждение произведенных расходов общество не представило на проверку МИФНС N 7 копии путевых листов, акты на списание ГСМ, кассовые чеки об оплате ГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Из смысла подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ вытекает, что расходы по ГСМ для служебного автотранспорта учитываются в составе материальных расходов. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; эти документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата N 78) путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Этим Постановлением утверждены формы путевых листов, которые распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носят обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденные формы путевых листов предназначены для учета работ в автомобильном транспорте.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество не относится к автотранспортным организациям, поэтому утвержденные Постановлением Госкомстата N 78 формы путевого листа не являются обязательными первичными документами по учету работы принадлежащих ему автомобилей, и оно вправе разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на использование ГСМ, в котором должны быть отражены все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухучете: наименование и дата составления документа, содержание и измерители хозяйственной операции, наименование должностных лиц и их подписи.

Однако общество не представило доказательств, что им разработана своя форма путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на ГСМ, поэтому только на основании сведений, содержащихся в путевых листах, в совокупности с иными доказательствами можно установить соответствие произведенных расходов на ГСМ критериям статьи 252 НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В обоснование расходов по ГСМ по администрации и торговым агентам общество представило в суд оригиналы путевых листов составленных по указанным типовым формам N 3 и N 4, контрольно-кассовые чеки на приобретение ГСМ, выданные автозаправочными станциями, которые исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и в полном объеме приобщены к материалам дела. МИФНС N 7 была предоставлена возможность исследовать путевые листы и представить суду свое мнение по ним, поскольку в полном объеме в ходе проверки они не были предметом исследования.

Ознакомившись с представленными в суд документами, МИФНС N 7 установила, что во всех путевых листах по легковым автомашинам за 2008 год выявлены следующие нарушения: отсутствуют номер, дата, время выезда из гаража и время возвращения в гараж, показания спидометра, подпись механика, сведения о движении горючего (остаток при выезде и возвращении, получение по заправочному листу, расход ГСМ по норме), путевые листы составлены с периодичностью 1 месяц; невозможно определить производственный характер поездок, путевые листы содержат недостоверные сведения; имеются путевые листы на автомобили с гос. N Н610ВО и гос. N Е197ЕТ, тогда как данные автомобили не являются собственным или арендованным транспортным средством общества; водитель Шаренко С.В., указанный в путевых листах, до 01.04.2008 не являлся сотрудником общества; водители Золотухин В.И. в 2007 и 2008 годах, Лагунов А.Г. и Мухтаров В.И. в 2008 году также не являлись сотрудниками общества. Для подтверждения материальных расходов по списанию ГСМ общество представило договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные с физическими лицами, однако в них нет сведений о праве собственности на передаваемое в аренду транспортное средство, отсутствуют размер, сроки и порядок внесения арендной платы; исходя из анализа регистров налогового учета общество не несло расходы по аренде транспортных средств с экипажем; данные физические лица полученное вознаграждение в декларации по форме 3-НДФЛ не заявляли; арендованные транспортные средства по бухгалтерскому учету на забалансовом счете 001 не числятся; данные физические лица не являлись сотрудниками общества.

Также МИФНС N 7 указала (т.19, л.87), что во всех представленных путевых листах за 2007 год отсутствуют данные о маршруте следования, в связи с чем невозможно определить факт использования транспортного средства именно в служебных целях и пробег автомобиля. Согласно учетной политике общества применяется метод списания по средней себестоимости.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в соответствии с названной нормой имеющиеся в материалах дела (т. 20) путевые листы администрации за 2007 год по водителям Шкультину А.В., Шаренко С.В., Золотухину В.И., Абрамову С.Е., контрольно-кассовые чеки и оценку их судом первой инстанции, апелляционная инстанция считает правильными выводы последнего о том, что путевые листы составлены формально, не позволяют установить, в каких целях использовалась автомашина (связь расходов с осуществляемой обществом деятельностью, направленной на получение дохода); не указаны показания спидометра на момент выезда из гаража и возвращения, движение горючего (остатки при выезде и при возвращении), что не позволяет установить фактический расход ГСМ; имеются неустранимые противоречия в части указанного в путевых листах маршрута движения и приложенных чеков АЗС, в части возвращения машины в гараж и времени заправки (после прибытия в гараж); в части объема заправленного топлива и фактических размеров бензобака автомашины. Выявив такие обстоятельства, суд обоснованно заключил, что в путевых листах указана информация не соответствующая действительности, либо кассовые чеки не имеют отношения к данным путевым листам, к которым приложены.

Кроме того, при определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля необходимо учитывать нормы расхода бензина, определенные в Руководящем документе Р 3112194-0366-97 от 29.04.1997, действовавшем со дня утверждения до 01.01.2008, то есть до введения в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Как усматривается в путевых листах общества, выданных Шкультину А.В., Золотухину В.И., Абрамову С.Е, в них указан маршрут следования (пункт отправления и пункт прибытия), однако нет данных о показаниях спидометра, норме расхода топлива, не заполнен раздел о движении горючего.

Вместе с тем, обществом не представлены иные документы, согласно которым имелась бы возможность определить цель фактического использования автотранспорта и ГСМ. Согласно журналу учета работы автотранспорта по администрации за 2007, 2008 годы (т. 61, л. 1-22), на который представитель ООО "Табак Трейд" ссылался в судебном заседании апелляционной инстанции как на доказательство, подтверждающее правомерность отнесения затрат по ГСМ на расходы, общество вело помесячный учет отпущенного ГСМ (бензина) по водителям без указания номера и даты путевого листа, конкретных автомобилей, показаний спидометра и пробега автотранспорта на каждую дату, списание израсходованных ГСМ производилось по итогам каждого месяца по кассовым чекам полностью.

Из контрольно-кассовых чеков автозаправочных станций невозможно установить, кем приобретен бензин, а сами по себе они не свидетельствуют о приобретении и списании бензина на расходы, связанные с производственной деятельностью общества. В материалах дела отсутствуют авансовые отчеты названных водителей о приобретенном бензине.

Таким образом, представленные обществом документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что налогоплательщик не представил доказательств фактического несения расходов на приобретение ГСМ, а также того, что эти расходы произведены для осуществления деятельности общества и направлены на получение дохода.

При этом судом обоснованно учтено, что общество осуществляет оптовую торговлю и не имеет торговых точек, а водители Шкультин А.В., Шаренко С.В., Золотухин В.И. в 2007 году являлись работниками ООО "Табак и К", о чем свидетельствуют копии справок по форме 2-НДФЛ (т. 18, л. 145-155), в трудовых либо гражданско-правовых с обществом не состояли, а Абрамов С.Е. в 2007 году являлся директором ещё 4 фирм, расположенных в том же месте, что и ООО "Табак Трейд".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные доказательства (путевые листы и чеки АЗС) содержат противоречивую, либо недостоверную информацию, не подтверждают как размер (в количественном выражении), так и целевую направленность заявленных расходов по ГСМ по администрации в 2007 году, то есть связь их с деятельностью, направленной на получение дохода, обществом не доказана.

Согласно расчету МИФНС N 7 (т.18, л.104) расходы по ГСМ в 2007 году по администрации составили 340 548 руб. 54 коп., что обществом опровергнуто, контррасчет не представлен и какие-либо доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

В пояснениях к апелляционной жалобе общество, ссылаясь на пункт 10 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и, указывает, что путевой лист оформляется на один день или на срок, не превышающий одного месяца, и поскольку общество не относится к категории автотранспортных предприятий, следовательно, оно не обязано осуществлять ведение путевых листов в порядке и по форме, утвержденной Постановлением N 78, поэтому считает выводы суда первой инстанции о необходимости указания в путевых листах общества маршрута движения транспорта, цель поездки и задание водителю необоснованными.

Действительно, названный нормативный акт позволяет оформлять путевой лист на срок не превышающий один месяц и не содержит требования об обязательном указании в путевом листе этих данных. Однако обществом не представлено иных доказательств, содержащих эти сведения, в связи с чем невозможно установить целевую направленность заявленных расходов по ГСМ по администрации в 2007 году. При этом общество правомерно сослалось на письмо Минфина РФ от 03.02.2006 N 03-03-04/2/23, согласно которому первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании можно было судить об обоснованности произведенных затрат, в частности, расходов по ГСМ.

Представленные же обществом документы, в том числе путевые листы не позволяют этого сделать.

Оценив представленные обществом документы по торговым агентам за 2007, 2008 годы, суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела (т. 21, т. 43) , что путевые листы составлены на месяц, в них отсутствует задание водителю, не указано в распоряжение кого он поступает; в путевых листах, выданных Соколову Я.А. в 2007 году, отмечено, что водитель поступает в распоряжение ООО "Табак и К" (т. 21, л.25, 61, 94, 123, 146, 173, 204, 249). В путевых листах, выданных Соколову Я.А., Худякову Р.В. в 2008 году, отражено, что водитель поступает в распоряжение ООО "Табак и К" (т.43, л.14, 101). Маршрут движения, цель поездки в путевых листах не указаны, что не дает возможности определить производственный характер поездки.

Представленными МИФНС N 7 в материалы дела (т. 18, л.145-155, т.19, л.1-26, 99) справками по форме 2-НДФЛ, журналов-ордеров по счету 44, 76.5 в отношении водителей - торговых агентов, подтверждается, что эти лица в 2007-2008 годах являлись работниками ООО "Табак и К" и именно оно выплачивало им заработную плату, в то же время в соответствии с путевыми листами они ежедневно с 09.00 до 18.00 осуществляли поездки. При этом установлено, что согласно принятой учетной политике общества регистры бухгалтерского учета являются регистрами налогового учета. Из данных регистров следует, что общество не несло расходов по аренде транспортных средств с экипажем, поскольку водители (физические лица: Лихотин А.А., Бронникова С.А., Гордеев О.Е, Жданов А.В., Васильев А.М., Соколов Я.А., Шестаков С.А., Ширяевский В.И., Камкина И.В., Осипов Е.С., Григорьева Е.А., АфанасьевА.Ю., Королев С.А., Ручьева О.С., Шклярова Е.А., Назаров А.Л., Воронцова Я.С.) не являлись контрагентами общества и вознаграждения по договору аренды транспортного средства с экипажем им не выплачивались.

Оспаривая эти выводы суда, общество ссылается на то, что в соответствии с заключенными с водителями - торговыми агентами договоры аренды транспортного средства с экипажем, общество несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (текущий ремонт, заправка топливом, замена масла и т.д.), что не противоречит статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом заключенные с торговыми агентами договоры аренды транспортного средства с экипажем никем не оспорены, не признаны недействительными. По его мнению, хозяйственная обоснованность расходов общества на оплату ГСМ водителям - торговым агентам вытекает из их профессиональных обязанностей: ведение переговоров с потенциальными контрагентами, осуществление от имени и в интересах общества сделок, работа с претензиями покупателей, получение от покупателей заявок на товар. Общество несло расходы по аренде транспортных средств с экипажем лишь в части оплаты ГСМ, заработная же плата торговым агентам выплачивалась их работодателем - ООО "Табак и К", что не противоречит статье 636 ГК РФ. В связи с этим общество посчитало, что его расходы являются обоснованными и подтверждают производственный характер поездок, а выводы суда о непроизводственном характере расходов общества на оплату ГСМ водителям - торговым агентам не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются неправомерными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными, а приведенные обществом доводы не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Действительно, в материалах дела (т. 18, л. 126-144, т. 55, л. 87-109) имеются договоры аренды транспортного средства с экипажем и акты приема-передачи транспортного средства, заключенные физическими лицами (арендодатели) с обществом (арендатор) за 2007, 2008 годы, согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (текущий ремонт, заправка топливом, замена масла и т.д.).

Однако сумма таких расходов договором не определена, из них не следует, что управляющие автотранспортным средством водители являются торговыми агентами. Виды оказываемых торговыми агентами услуг договоры аренды не содержат. Иных доказательств, в том числе договоров, актов, свидетельствующих об оказании торговыми агентами каких-либо услуг обществу, в том числе вышеуказанных, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд сделал правильный вывод, что представленные обществом доказательства (путевые листы и чеки АЗС) не подтверждают соответствие произведенных расходов на ГСМ по торговым агентам в 2007-2008 годах критериям статьи 252 НК РФ. Также суд учел, что автомобиль ВАЗ-21053 N С442ТА являлся собственностью ООО "ТД "Табак Трейдинг" и в силу договора аренды от 01.01.2007 (т. 18, л. 135-136) уже находился в аренде у ООО "Табак Трейд", в связи с чем, аренда данного автомобиля с физическим лицом Ширявским В.И. невозможна.

Согласно расчетам МИФНС N 7 (т.18, л.106, т. 55, л.3) расходы на ГСМ по торговым агентам в 2007 году составили 326 561 руб. 80 коп., в 2008 г.. - 464 104 руб. 13 коп., что обществом не опровергнуто, контррасчеты не представлены.

По водителю Золотухину В.И. суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства (путевые листы и чеки АЗС) содержат противоречивую, либо недостоверную информацию, не подтверждают как размер (в количественном выражении), так и целевую направленность данных расходов. Так судом установлено и подтверждается материалами дела (т. 42), что данный водитель не являлся в 2008 году работником общества, работал в ООО "Табак и К", при этом общество не представило доказательств наличия гражданско-правовых отношений с Золотухиным; в путевых листах маршрут движения указан таким образом, что цель поездки невозможно установить, что не позволяет определить производственный характер поездки; согласно приложенным к путевым листам кассовым чекам АЗС бензин приобретен после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00; путевые листы оформлены на месяц, но на оборотной стороне сделана только одна запись Архангельск - база - Архангельск с 08.00 до 18.00 при этом пройдено 1450, 1855, 1725, 1318 км, что физически невозможно, и приложены чеки АЗС за несколько дат.

Согласно расчету МИФНС N 7 материалы (т. 55, л.2) расходы по ГСМ в 2008 году по водителю Золотухину составили 95 616 руб. 04 коп, что обществом не опровергнуто, контррасчет не представлен.

Аналогичные выводы сделаны судом по 2008 году по водителям Шкультину А.В. (т. 39) и Абрамову С.Е. (т. 40, т. 41). Согласно расчетам МИФНС N 7 (т.55, л.1) в 2008 году расходы по ГСМ по водителю Шкультину А.В. составили 91 481 руб. 71 коп., по водителю Абрамову С.Е - в сумме 84 023 руб. 27 коп. (93537 руб.13 коп. - 9513 руб. 86 коп.), что обществом не опровергнуто, контррасчет не представлен. Из материалов дела видно, что в путевых листах, за исключением путевых листов за январь - апрель 2008 года по а/м госномер 543, маршрут движения указан таким образом, что не установить цель поездки, что не позволяет определить производственный характер поездки. Так, на обороте листа указана всего одна поездка, но приложено несколько кассовых чеков АЗС от разных дат, согласно которым бензин приобретался после 18 час., тогда как в путевом листе указано время возвращения 18.00. Путевые листы составлены на месяц, маршрут указан на весь месяц - Архангельск-База-Архангельск с 11.01. по 31.01. 16 рабочих дней с 09.00 до 18.00 и в то же время указаны другие маршруты. В ноябре списано 1575 л. бензина в связи с поездкой в Архангельск, Усть-Вага, Череповец, Шенкурск, Озерки, в то же время приказ о направлении директора в командировку не представлен, что не позволяет установить производственный характер поездки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что эти документы не подтверждают соответствие произведенных расходов на ГСМ в 2008 году критериям статьи 252 НК РФ.

Общество не согласилось с выводами суда о том, что в представленных документах содержится недостоверная информация, размер и целевая направленность расходов по ГСМ по администрации ООО "Табак-Трейд" по расходам по администрации в сумме 611 669 руб. 56 коп.

По мнению общества, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения одномоментной вместимости бензобака упомянутых в решении автомобилей ВАЗ -2110 и ВАЗ-21124.

Как правильно отметило общество ни им, ни налоговым органом не были представлены доказательства того, что весь объем топлива одномоментно заправлялся в бензобак транспортного средства, а не в канистры или другую емкость.

Вместе с тем бремя подтверждения произведенных расходов возлагается на налогоплательщика. Приводя указанные доводы, общество не представило никаких доказательств в их подтверждение.

Кроме того, как отмечено выше, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, контрольно-кассовые чеки на приобретение бензина на АЗС не свидетельствуют о приобретении его обществом в производственных целях.

Иные доводы, приведенные обществом в пояснениях к апелляционной жалобе, являются рассуждениями, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих направленность приобретенного по контрольно-кассовым чекам и использованного по спорным путевым листам топлива на осуществление деятельности администрации и торговых агентов общества, ООО "Табак Трейд" не представлено.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в расходы в 2007 году 667 110 руб. 34 коп. (торговые агенты и администрация), в 2008 году 735 225 руб. 15 коп. (торговые агенты Шкультин, Золотухин, частично Абрамов) стоимости ГСМ.

Таким образом, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым обществом.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

ООО "Табак Трейд" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 26.05.2011 N 352428. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежала уплате госпошлина в сумме 1000 руб., госпошлина в размере 1000 руб. относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу N А05-12219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табак Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева