Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4575/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А13-3864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж" Верещагиной Н.Б. по доверенности от 11.07.2011, от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Кочетковой Е.Л. по доверенности от 22.03.2011 N 4-10/407,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу N А13-3864/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

Вологодское дочернее общество с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж", место нахождения: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 102, ОГРН 1023500879148 (далее - ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик", место нахождения: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19а, ОГРН 1023500880370 (далее - ЗАО "Горстройзаказчик"), о взыскании 789 883 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилище-1", место нахождения: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, ОГРН 1063525098262 (далее - ООО "Жилище-1").

Решением суда от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Горстройзаказчик" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что началом просрочки исполнения обязательства следует считать дату 27.11.2010. Из представленного в материалы дела заключения экспертизы следует, что предъявляемые истцом к оплате материальные ресурсы не соответствуют условиям договора, что отражено в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14019/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с этим приостановление исполнения обязательства по оплате работ было обоснованно.

Представитель ЗАО "Горстройзаказчик" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств дела и правовых норм, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

ООО "Жилище-1" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" (подрядчик), ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Жилище-1" (подрядчик-1) заключили договор подряда N 489, по условиям которого заказчик поручил, а также обязался принять и оплатить, а подрядчик выполнить на объекте "8-12 этажный жилой дом N 1 по генплану по улице Ленинградская, 148 в г. Вологда" полный комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ, и сдать выполненные работы в порядке и сроки, установленные условиями договора, эксплуатирующим и контролирующим организациям с получением соответствующих актов. В обязанности подрядчика-1 по данному договору входило своевременное предоставление фронта работ подрядчику, координация его работы и участие в приемке выполненных им работ.

Подрядчик выполнил работы по договору, однако заказчик приемку и оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости данных работ в размере 7 142 594 руб. 57 коп.

Исковые требования ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела N А13-14019/2009, и по решению суда с заказчика в пользу подрядчика взыскано 3 174 703 руб. 82 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

В связи с тем, что заказчик взысканную по решению суда сумму задолженности своевременно не уплатил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В настоящем случае ни одной из сторон спора не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по договору на взысканную в рамках дела N А13-14019/2009 сумму задолженности.

Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерному завышению взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно согласно принятым от подрядчика и согласованным с подрядчиком-1 актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и счетам-фактурам не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами справки формы N КС-3 и получения счета-фактуры от подрядчика. Заказчик производит окончательный расчет по договору в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента его подписания и получения счета-фактуры на оплату от подрядчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14019/2009, вступившим в законную силу.

Как установлено из дела, уплата ЗАО "Горстройзаказчик" задолженности истцу произведена несвоевременно, в связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о применении ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8%, и указал, что данная ставка является более низкой из ставок, действовавших в период неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности по договору подряда.

Податель жалобы, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен не ранее чем с 27.11.2010, поскольку заключением строительно-технической экспертизы установлено, что материальные ресурсы, предъявляемые истцом к оплате, частично не соответствуют условиям договора.

Арбитражный апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен в силу следующих обстоятельств.

Правомерность предъявления к оплате стоимости подрядных работ в размере 3 174 703 руб. 82 коп. подтверждена решением суда по делу N А13-14019/2009, и именно на указанную сумму истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая пункт 6 статьи 753 ГК РФ, которым предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ЗАО "Горстройзаказчик" не имело правовых оснований для отказа от подписания соответствующих актов. Арбитражный суд установил, что недостатки выполненных истцом работ не исключают возможность использования их результата.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания законными действий ответчика по приостановлению исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в возникновении для заказчика неблагоприятных последствий в виде уплаты процентов за просрочку неисполнения обязательства по оплате данных работ. Ответчик обязан был принять тот объем выполненных работ, который он считал правильным, и произвести его оплату.

ЗАО "Горстройзаказчик" в апелляционной жалобе просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов до разумных пределов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Такая правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств или о необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки. Размер процентов истцом рассчитан исходя из ставки рефинансирования 8% согласно указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У, действовавшей на день подачи иска. Расчет произведен правильно и соразмерен допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны соответствующими требованиям статьи 395 ГК РФ; взыскание процентов произведено в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Вологодской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу N А13-3864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина