Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 14АП-3922/11

г. Вологда

05 августа 2011 г.

Дело N А05-2202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии временного управляющего рыболовецкого колхоза "Заря" Кудрявина Павла Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу N А05-2202/2009 (судья Баранов И.А.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2009 принято заявление о признании банкротом рыболовецкого колхоза "Заря" (далее - должник, колхоз), возбуждено производство по делу.

Определением от 15.09.2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком, внешним управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

В ходе производства по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" (далее - ООО "Архпромлес") о признании недействительным решения собрания кредиторов колхоза от 23.03.2011 по первому вопросу повестки дня в части принятия решения о заключении мирового соглашения.

Определением от 13.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Архпромлес" с определением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования конкурсного кредитора удовлетворить. Полагает, что в связи с заключением мирового соглашения все кредиторы поставлены в худшее положение по сравнению с закрытым акционерным обществом "Атлантик Холдинг", заключение мирового соглашения нарушает права и законные интересы ООО "Архпромлес", поскольку оно, в нарушение статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принято без согласия апеллянта, кроме того, влечет за собой неправомерное уменьшение объема обязательств должника.

В судебном заседании временный управляющий должника Кудрявин П.А. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2011 внешним управляющим должника проведено собрание кредиторов, в котором принимали участие конкурсные кредиторы с числом голосов 93,74 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов. На указанном собрании приняты следующие решения:

заключить в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого колхоза "Заря" мировое соглашение, предусматривающее: скидку в размере 30 % с задолженностей перед конкурсными кредиторами по основному долгу; ставку в размере 1/2 (одной второй) ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения Арбитражным судом Архангельской области мирового соглашения, для расчета процентов, начисляемых на непогашенные требования конкурсных кредиторов за период с даты утверждения мирового соглашения до даты удовлетворения требований конкурсных кредиторов; отсрочку исполнения обязательств рыболовецкого колхоза "Заря" перед конкурсными кредиторами в части, оставшейся после предоставления должнику скидок, на срок до 1 января 2015 года (за - 85,15 % от общего числа голосов);

уполномочить Лисицыну Юлию Александровну на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого колхоза "Заря" (за - 85,15 % от общего числа голосов).

Полагая, что в связи с заключением мирового соглашения нарушены права и законные интересы ООО "Архпромлес", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Рассматривая заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества; порядок созыва и проведения спорного собрания соблюден, решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом ООО "Архпромлес" на момент проведения собрания обладало 8.59 % голосов и не могло повлиять на принимаемое решение; доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя принятым решением в материалах дела не содержится.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами.

Аргумент апеллянта о том, что условие мирового соглашения о прощении долга противоречит статье 156 Закона о банкротстве и не могло быть утверждено судом ввиду отсутствия согласия конкурсных кредиторов на прощение долга, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем прощения долга, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в тех случаях, когда скидка с долга (прощение долга) происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, согласие отдельного кредитора на такую скидку (прощение) долга не требуется.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу N А05-2202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева