Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 04АП-2571/11

г. Чита

дело N А58-7892/2010

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года по делу N А58-7892/2010 по встречному иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995) о признании права собственности, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532) (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Соколова Я.Н., действовавшего по доверенности от 29.09.2010,

установил

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Якутгазпром" (далее - ОАО "Якутгазпром") с исковым заявлением о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Мирнинский улус, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефгегазоконденсатное месторождение, а именно: подстанция нефть; трансформаторная подстанция; ВЛ-110 УКПГ-ГЗУ; ВЛ-6 кв; магистральные сети на скв. N 26; ВЛ-6 УКПГ ОВС; обустройство и выкидные линии скважина N 72; ГЗУ-2; нефтесборный коллектор протяженностью 47,2 км; площадка налива нефти; скважина N 72. Делу присвоен номер А58-4367/2010.

Третьим лицом, участвующим в деле, истец указал общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях нефтегазодобыча" (далее - ООО "Таас-Юрях нефтегазодобыча").

Определением арбитражного суда от 23.07.2010 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Якутгазпром" о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Мирнинский улус, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефгегазоконденсатное месторождение: подстанция нефть; трансформаторная подстанция; ВЛ-110 УКПГ-ГЗУ; ВЛ 6 кв; магистральные сети на скв. N 26; ВЛ-6 УКПГ ОВС; обустройство и выкидные линии скважина N72; ГЗУ-2; нефтесборный коллектор протяженностью 47,2 км; площадка налива нефти; скважина N 72.

Определением арбитражного суда от 20.10.2010 произведено процессуальное правопреемство ответчика: ОАО "Якутгазпром" заменено открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЯТЭК", ответчик).

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 требование о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Мирнинский улус, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение (далее - спорное имущество) выделено в отдельное производство с присвоением ему номера N А58-7892/2010.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 принят отказ Министерства от иска, производство в этой части прекращено.

Решением от 20.05.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил, взыскал с Министерства в пользу ОАО "ЯТЭК" 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Таас-Юрях нефтегазодобыча" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том, что ОАО "ЯТЭК" доказало факт приватизации спорного имущества, поскольку это имущество не вошло в состав приватизированного имущества, переданного в уставный капитал АООТ "Якутгазпром", и осталась в государственной собственности Республики Саха (Якутия). Он счел, что вывод арбитражного суда о том, что спорное имущество передано АООТ "Якутгазпром" в порядке приватизации противоречит положениям Закона Российской Федерации от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий". Полагал, что судебный акт по делу нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике окружных федеральных арбитражных судов по аналогичным спорам.

Заявитель сослался на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, полагая, что признаки спорного имущества не идентичны признакам имущества, указанного в приложении N 12 к Плану приватизации, а в дело не представлено доказательств идентичности объектов.

Кроме того, заявитель указал, что, удовлетворяя исковые требования ОАО "ЯТЭК", суд первой инстанции лишил его ("ООО "Таас-Юрях нефтегазодобыча") возможности приватизировать спорный объект имущества на равных началах с иными претендентами.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Ответчик в отзыве, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, указал на несоответствие доводов заявителя фактическим обстоятельствам и нормам материального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на недопущение судом первой инстанции нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако истец и третье лицо своих представителей не направили в суд апелляционной инстанции. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество открытого типа "Якутгазпром" создано в порядке приватизации государственного предприятия (ГП) "Якутгазпром" на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 31 от 28.01.1994 "О реорганизации, акционировании и разгосударствлении предприятий нефтегазового комплекса Республики Саха (Якутия)". Впоследствии акционерное общество открытого типа "Якутгазпром" реорганизовано в открытое акционерное общество "Якутгазпром", затем наименование которого изменено на открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания".

Трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, п.Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, на момент приватизации ГП "Якутгазпром" была объектом незавершенного строительства, учитывалась на балансе этого предприятия и указана в приложении N 12 "Перечень незавершенного строительства с учетом переоценки по состоянию на 01.10.1993" к Плану приватизации ГП "Якутгазпром". Спорное имущество не было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации и не относилось к объектам, на которые распространялся особый режим приватизации. Незавершенная строительством трансформаторная подстанция была достроена ответчиком, учитывается у него на балансе. Ответчик уплачивает налог на спорное имущество.

Основанием обращения ответчика в арбитражный суд с иском стало оспаривание истцом его имущественных прав на трансформаторную подстанцию.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, пункта 1 статьи 213, статей 218, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом суд исходил из доказанности факта приобретения спорного имущества ответчиком в собственность в результате приватизации имущества государственного предприятия "Якутгазпром".

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел правильным решение арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Предъявление требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае предъявление ответчиком требования о признании права имеет целью устранить сомнения в принадлежности ему прав собственника на спорное имущество.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", основным документом при приватизации предприятия был его план, который определял способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В соответствии с Типовым планом приватизации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547, Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", состав и величина уставного капитала приватизируемого предприятия определялись в соответствующих актах оценки имущества - приложениях к плану приватизации, а в состав оцениваемого имущества включались основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно данным приложения N 2 к плану приватизации подлежащее приватизации незавершенное строительство ГП "Якутгазпром" составляло 10 864 265 тыс. руб (т. 1, л.д. 266).

В плане приватизации указаны также объекты, не включаемые в акт оценки и, соответственно, не подлежащие приватизации, что соответствовало требованиям Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". Спорное имущество не относилось к объектам, не подлежащим приватизации.

Документами в деле подтверждено, что спорное имущество включено в перечень незавершенного строительства с учетом переоценки по состоянию на 01.10.1993, приведенный в приложении N 12 к плану приватизации ГП "Якутгазпром", как имущество обустройства Среднеботуобинского месторождения (пункт 33; т. 1, л.д. 125-136). При сопоставлении данных баланса Государственного предприятия "Якутгазпром" на 01.10.1993 с данными приложения N 12 к плану приватизации усматривается, что незавершенный строительством спорный объект учитывался на балансе государственного предприятия "Якутгазпром". Завершение строительства ответчиком спорного имущества следует из содержания договоров подряда, заключенных ответчиком на выполнение работ на спорном объекте, справками о стоимости таких работ, актами о выполнении работ и приемки законченного строительством объекта от 02.07.1999 и от 05.02.2001 (т. 1, л.д. 174-183, 84-85). Ответчик осуществляет учет собственного спорного имущества, что подтверждено данными инвентарной карточки учета объекта основных средств, составленной 31.12.2002 (т. 1, л.д. 83). Согласно справке ОАО "ЯТЭК" от 15.12.2010 N 941-14, в период с 2004 - 2009 годов и за 9 месяцев 2010 года им уплачен налог на имущество, среди которого спорное (т. 1, л.д. 81).

Доказательств иного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку преобразование ГП "Якутгазпром" в акционерное общество проводилось в составе единого хозяйственного комплекса, спорное имущество было приватизировано как часть этого хозяйственного комплекса.

Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Учитывая, что спорное имущество является собственностью ответчика, третье лицо не вправе претендовать на его приобретение в собственность в порядке приватизации государственного имущества.

Все доводы апелляционной жалобы были проверены и не приняты ввиду того, что не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года по делу N А58-7892/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев