Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-4430/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-10002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494): не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (ОГРН 1076658038577, ИНН 6658289417): не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Бецем" (ОГРН 1096671004715, ИНН 6671284369): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бецем"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А60-10002/2011,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Лафарж Цемент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент",

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Урал-Цемент" о взыскании 20 917 984 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N К020 от 29.12.2008 с 06.02.2009; 929 688 руб. 20 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 20 345 565 руб. 02 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора N К-46 (д) от 25.03.2010, 29 461 572 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты этой продукции с 01.05.2010; 1 445 040 руб. 34 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 8 270 011 руб. - задолженность по оплате продукции, поставленной по разовым сделкам, 1 228 455 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.04.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.04.2011 требования истца по каждому из обязательств выделены в отдельные производства на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика: 13 633 899 руб. 34 коп. - неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N К020 от 29.12.2008 за период с 07.02.2009 по 30.06.2010; 929 688 руб. 20 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 07.01.2009 по 30.06.2010 (с уточнением в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Бецем" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обоснование необходимости привлечения ООО "Бецем" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, содержит указание на возможность влияния решения суда по данному делу на права и обязанности данного лица в силу того, что ООО "Бецем" в период с 10.01.2009 по 15.10.2010 приобретало продукцию истца у ООО "Урал-Цемент", являющегося региональным представителем. Участие ООО "Бецем" в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, по мнению этого лица, является необходимым для обеспечения возможности предъявления к ООО "Урал-Цемент" претензий относительно качества поставленной продукции. Возможное влияние решения суда по данному делу на его - ООО "Бецем", права обосновывается указанием на то, что вынесение решения суда по настоящему делу без учета претензий ООО "Бецем" к качеству поставляемой ООО "Урал-Цемент" продукции может быть использовано ответчиком как основание для отказа в удовлетворении данных претензий.

Определением от 23.06.2011 в удовлетворении заявления ООО "Бецем" о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета и основания иска судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица - ООО "Бецем".

ООО "Бецем" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционная жалоба содержит указания на обстоятельства, по мнению ООО "Бецем", свидетельствующие о том, что обжалуемое определение является необоснованным, поскольку вывод суда об отсутствии у него прав и обязанностей, на которые может повлиять судебный акт по настоящему делу, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец указывает на то, что заявитель не является участником возникших между истцом и ответчиком правоотношений, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что он получал от ответчика именно ту продукцию, которую последнему поставлял истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лафарж Цемент" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с "Урал-Цемент" неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N К020 от 29.12.2008, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета иска, предъявленного к получателю продукции, и его обоснования путем указания на неисполнение данной стороной обязательств, предусмотренных договором поставки, стороной которого ООО "Бецем", не является, решение суда по данному делу не может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к сторонам договора и к сторонам спора.

Необходимость участия ООО "Бецем" в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь с целью возможного в будущем предъявления соответствующих претензий в связи с выявленными недостатками качества поставленной истцом продукции, а указанием именно на это обстоятельство обосновывается апелляционная жалоба ООО "Бецем", правового значения не имеет, так как это обстоятельство не соответствует предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиям, необходимым для привлечения лица к участию в деле в соответствующем качестве.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении определения. Решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А60-10002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов