Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-5218/11

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2011 года по делу N А66-450/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил

индивидуальный предприниматель Гаврилов Анатолий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2011 года о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009 N 2/КП.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из оттиска календарного штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области, апелляционная жалоба на определение от 12.05.2011 поступила в суд первой инстанции 21.07.2011, то есть за пределами 10-дневного срока ее подачи, истекшего 26.05.2011 (с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, Предприниматель пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на свое неприсутствие в судебном заседании 29.04.2011, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 25.03.2011 направлено Предпринимателю арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96964 (л.д. 79); определение об отложении судебного разбирательства на 29.04.2011 также направлено Предпринимателю, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 86234 (л.д. 106). Таким образом, Предприниматель знал о рассмотрении дела в Арбитражном суде Тверской области и довод его о том, что он не присутствовал в судебном заседании 29.04.2011 не состоятелен.

Копия определения суда от 12.05.2011 направлена подателю жалобы 19.05.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тверской области. Кроме того, информация о движении дела и результатах его рассмотрения содержится на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У Предпринимателя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование Предпринимателем не указано.

Причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, следовательно, суд апелляционной инстанции в удовлетворении настоящего ходатайства отказывает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

индивидуальному предпринимателю Гаврилову Анатолию Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2011 года по делу N А66-450/2010 (регистрационный номер 14АП-5218/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 14.07.2011 N 12 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

4. Копия конверта на 1 л. в 1 экз.

5. Копия определения суда от 12.05.2011 на 5 л. в 1 экз.

6. Копия решения суда от 22.07.2010 на 7 л. в 1 экз.

7. Почтовый конверт со штрих кодом 05001 в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов