Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 05АП-4720/11

г. Владивосток

29 июля 2011 г.

Дело N А51-11381/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа- Горбачева Е.В. (дов. от 04.07.2011 N 12-45-1913);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-4720/2011 на определение от 21.06.2011 судьи Д.Н. Кучинского по делу N А51-11381/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

к Колхозу "Первомайский"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 колхоз "Первомайский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Возжин М.Ю. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 14.06.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 31.08.2011.

ФНС России обратилась с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего в части непроведения мероприятий в соответствии со статьями 110, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по оценке и реализации имущества, включенного в конкурсную массу, а именно: 4 единицы транспортных средств, 3 объекта сооружений (Башня Рожнова, Водопроводная установка, Водопровод), 9 объектов сельскохозяйственного инвентаря и машин, 42 объекта жилых домов, 4 объекта недвижимого имущества, металлолом в количестве 2000 кг.; непроведения мероприятий в соответствии со статьями 110, 129, 130, 131, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непроведение в полном объеме мероприятий по выявлению имущества и формированию конкурсной массы, не своевременного проведения мероприятий по оформлению земельного участка, несвоевременной его оценки и реализации.

Определением от 21.06.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей. Указывает, что конкурсным управляющим вопросы о финансировании процедуры банкротства или привлечения заемных средств не выносились. Также указывает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий, обнаружив факты недостаточности имущества и средств должника, необходимых для финансирования процедуры банкротства, должен обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением, заявитель должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа конкурсного управляющего N 1 от 22.08.2008 проведена инвентаризация имущества должника. По состоянию на 04.09.2008 сформирована конкурсная масса должника в размере 263,38 тыс. рублей. Согласно данным инвентаризации выявлено 4 единицы транспортных средств, 3 объекта сооружений, 9 объектов сельскохозяйственного инвентаря и машин, 42 объекта жилых домов, 4 объекта недвижимого имущества и металлолом в количестве 2000 кг.

Согласно отчету конкурсного управляющего оценка и реализация имущества должника конкурсным управляющим не проводились.

Полагая ненадлежащим исполнение Возжиным М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по оценке и реализации имущества, включенного в конкурсную массу, по непроведению в полном объеме мероприятий по выявлению имущества и формированию конкурсной массы, несвоевременному проведения мероприятий по оформлению земельного участка, несвоевременной его оценки и реализации, ссылаясь на статьи 110, 129, 130, 131, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей приводит к затягиванию сроков процедуры и увеличения размера расходов на мероприятия конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судом установлено, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим проведена. Согласно имеющимся в материалах дела пояснений конкурсного управляющего, мероприятия по оценке и реализации имущества должника не проведены им к настоящему времени по причине отсутствия финансирования этих мероприятий, в связи с чем нет возможности изготовить технические и кадастровые паспорта недвижимого имущества и сооружений для последующей реализации, движимое имущество и сельхозинвентарь имели 100% износ на момент проведения инвентаризации.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.05.2011 указано, что денежные средства за период с 09.07.2008 по 18.05.2011 не поступали. Кроме того, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства, в частности, опубликование сведений об открытии конкурсного производства, расходы почтовой корреспонденции, оплата заработной платы, осуществлялись за счет заемных средств конкурсного управляющего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по оценке и реализации имущества должника подтверждается материалами дела. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку непроведение указанных мероприятий обусловлено отсутствием финансирования конкурсного производства, непроведение оценки и реализации имущества должника нельзя считать виновным бездействием конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правильно не принят довод уполномоченного органа о том, что проведение процедуры банкротства возможно арбитражным управляющим за счет привлеченных денежных средств, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не предусматривает обязанности конкурсного управляющего осуществлять финансирование мероприятий конкурсного производства за счет собственных денежных средств в случае отсутствия на то денежных средств у должника.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанная обязанность конкурсным управляющим в нарушение требований закона, как следует из материалов дела, не выполнена. Однако заявление уполномоченного органа подобного основания для признания действий конкурсного управляющего неправомерными не содержит.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-11381/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков