Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-16935/11

город Москва

Дело N А40-60072/10-40-504

09 августа 2011 г.

N 09АП-16935/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богородский растворо-бетонный узел" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.06.2011 по делу N А40-60072/10-40-504, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "Скания Лизинг" к ООО "Богородский растворо-бетонный узел" об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Чумаченко Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 26 от ответчика Никончиков Б.А. по доверенности от 28.07.2011 N 39

УСТАНОВИЛ

ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Богородский растворо-бетонный узел" об изъятии предмета лизинга по прекращении договора лизинга автотранспортных средств от 11.06.2008 N 00841/FL-004.

Решением суда от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 09АП-24179/2010-ГК, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 24.01.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ФАС МО указал на необходимость проверки возникновения у лизингодателя права на односторонний отказ от договора финансовой аренды, установив размер задолженности арендатора перед истцом на момент истечения пяти дней после получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора с учетом внесенного ответчиком аванса и условий договора о его учете (п.17.1.2), а именно: о том, что сумы авансового платежа, ранее учтенные в счет очередных платежей приходящихся на период после прекращения договора, в первую очередь засчитываются против любых неисполненных денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем и признаются однородными со всеми требованиями, указанными в настоящем пункте договора; авансовый платеж возвращается лизингополучателю только в сумме, не зачтенной в счет неисполненных обязательств лизингополучателя

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "Богородский растворо-бетонный узел" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортного средства N 00841/FL-004, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга - автобетоносмесители в количестве трех единиц по акту приема-передачи от 18.07.2008.

Пунктом 16.1 договора стороны согласовали право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если просрочка лизингополучателем по любому платежу, предусмотренному настоящим договором, в том числе авансовому, составляет более 30 календарных дней.

В соответствии с п.17.1.1 договора при наступлении указанного случая лизингодатель вправе уведомить лизингополучателя о допущенных нарушениях и предоставить ему пятидневный срок для их устранения.

В случае, если лизингополучателя не предпримет действия для устранения допущенных нарушений в срок, указанный лизингодателем, последний согласно п.17.1.2 договора имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от лизингополучателя возврата объекта аренды и уплаты платежей до фактической даты изъятия объекта аренды.

При этом договор в соответствии с п. 17.2 договора будет считаться прекращенным с момента направления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от договора.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного вышеуказанного договора финансовой аренды арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, а именно: не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (задолженность по состоянию на 24.07.2009 составила 13 884,09евро (лизинговые платежи 7-11)), в связи с чем в адрес ответчика 24.07.2009 арендодателем направлено уведомление за исх. N 98/07-09 об устранении допущенных нарушений и оплате образовавшейся задолженности с установлением для исполнения требования пятидневного срока с момента его получения. Уведомление получено ответчиком 04.08.2009, следовательно, задолженность должна была быть погашения 09.08.2009.

Как следует из материалов дела по состоянию на 04.08.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 17 350,80евро (лизинговый платеж N N 7-12).

По истечении срока, установленного для устранения допущенных нарушений (более чем 5 дней с момента получения ответчиком уведомления исх. N 98/07-09 от 24.07.2009), задолженность составила 66 531,95евро, в том числе 36 879,48евро (лизинговый платеж NN12-16) и 29 652,47евро (реструктуризация долга).

Установлено, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме исх. 17.12.2009, врученном арендатору 28.12.2009, - в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились с 17.12.2009 на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам ответчиком на дату направления уведомления об одностороннем расторжении договора и получения его ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Последующее погашение задолженности, произведенное лизингополучателем после реализации лизингодателем права на односторонний отказ от договора лизинга, не имеет правового значения и не возобновляет действия уже прекращенного договора. Расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются непосредственно на основании "Графика оплаты", также согласного сторонами в Приложении N 4.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия договора (п.п.6.2, 6.7, 17.1.2), верно указал, что остаток несписанного аванса может быть зачтен лизингодателем в полном объеме, и тем самым погасить задолженность лизингополучателя полностью или в части, только после расторжения договора, в противном случае, он списывается пропорциональными частями в течение всего срока лизинга. Следовательно, зачет авансового платежа после расторжения договора также не имеет правового значения и также не возобновляет действие прекращенного договора, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии задолженности на момент рассмотрения спора не приняты во внимание.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе с учетом указания ФАС МО на необходимость проверки возникновения у лизингодателя права на односторонний отказ от договора лизинга, установив размер задолженности лизингополучателя перед истцом на момент истечения пяти дней после получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора с учетом внесенного ответчиком аванса и условий договора о его учете.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-60072/10-40-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова