Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 08АП-4418/11

город Омск

05 августа 2011 г.

Дело N А70-11851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4418/2011) Минина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200786689; ИНН 7204031553; место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 84/3) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Металлхозторг" (ОГРН 1067203327476; ИНН 7203179268; место нахождения: 625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, 217) по делу N А70-11851/2010 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлхозторг",

при участии в судебном заседании:

от Минина Александра Алексеевича - представителя Максимановой Ю.А. по доверенности от 12.07.2011 сроком действия 3 года, после перерыва в судебном заседании представителя Важениной Н.М. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" - представителя Кузьмишко С.А. по доверенности N 25/02-10 от 07.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, после перерыва в судебном заседании представителя Ковровой И.Ф. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от закрытого акционерного общества "Металлхозторг" - представителя Ланцева М.С. по доверенности от 28.02.2011 сроком действия по 31.12.2011, после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу N А70-11851/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Металлхозторг" (далее - ЗАО "Металлхозторг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукашенок И.Р.

01.04.2011 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось открытое акционерное общество "Упрснабсбыт" (далее - ОАО "Упрснабсбыт", заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлхозторг" (том 5 л. 2-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года по делу N А70-11851/2010 требования ОАО "Упрснабсбыт" признаны обоснованными частично. В реестр требований кредиторов ЗАО "Металлхозторг" включены требования ОАО "Упрснабсбыт" в сумме 21 070 704 руб. 64 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 1 070 704 руб. 64 коп. процентов по договору займа. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минин А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ОАО "Упрснабсбыт" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлхозторг" его требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ничтожность договора займа от 25.05.2010 между ОАО "Упрснабсбыт" и ЗАО "Металлхозторг" в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку со стороны должника и заявителя при заключении сделки займа имело место злоупотребление правом. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вправе дать оценку договору как ничтожной сделке при наличии оснований ничтожности.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Упрснабсбыт" и ЗАО "Металлхозторг" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минина А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ОАО "Упрснабсбыт" и ЗАО "Металлхозторг" высказались согласно своим отзывам на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 28.07.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 02.08.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ЗАО "Металлхозторг" не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От Минина А.А. после перерыва поступили письменные пояснения относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, письменных пояснений на отзыв, заслушав представителей Минина А.А., ОАО "Упрснабсбыт" и ЗАО "Металлхозторг", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2010 между ЗАО "Металлхозторг" (заёмщик) и ОАО "Упрснабсбыт" (займодавец) заключён договор займа (том 5 л. 19), по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на текущие нужды заемщика, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Займодавец перечислил заёмщику указанную сумму, что подтверждается платёжными поручениями N 289 от 25.05.2010, N 292 от 26.05.2010, NN 293, 296 от 27.05.2010, NN 300, 303 от 31.05.2010, N 306 от 01.06.2010 (том 5 л. 20-26).

Согласно пункту 1.2 договора займа от 25.05.2010 сумма займа предоставлена заёмщику на срок до 05.06.2010.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа по договору от 25.05.2010 должником не исполнены, ОАО "Упрснабсбыт" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлхозторг".

Возражая по требованию (том 5 л. 35-39), кредитор Минин А.А. указал, что при совершении договора займа от 25.05.2010 допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и сделка является ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Включение требований ОАО "Упрснабсбыт" в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлхозторг" в сумме 21 070 704 руб. 64 коп. послужило поводом для подачи Мининым А.А. апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временном управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований и возражений суд проверяет на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, денежные средства по договору займа от 25.05.2010 в полном объёме были перечислены должнику на основании платежных поручений N 289 от 25.05.2010, N 292 от 26.05.2010, NN 293, 296 от 27.05.2010, NN 300, 303 от 31.05.2010, N 306 от 01.06.2010.

Возражения Минина А.А. основаны на оценке им договора займа от 25.05.2010 как ничтожного в силу положений статьи 10 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор займа от 25.05.2010 не оспорен лицами, имеющими право на оспаривание сделки, не был признан недействительным в установленном законом порядке, не являются основаниями для отказа в квалификации спорной сделки как ничтожной при наличии на это оснований. Вместе с тем указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора займа как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ, необходимо доказать намерение при её заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование своих доводов о злоупотреблении правом при заключении договора займа от 25.05.2010 Минин А.А. ссылается на то, что денежные средства были взяты в заём не для собственных нужд ЗАО "Металлхозторг", а были перечислены в качестве заемных средств заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (далее - ООО "Металлоптторг") по договору займа N 1 от 24.05.2010. Как указывает Минин А.А., должник заключил сделки с ОАО "Упрснабсбыт" и ООО "Металлоптторг" на заведомо невыгодных условиях, не имея собственных средств и источников их формирования в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, договор займа с ОАО "Упрсбытснаб" заключён с заведомо невыполнимыми условиями (возврат займа 05.06.2010), поскольку все полученные средства перечислены в заём ООО "Металлоптторг" со сроком возврата 31.12.2012. Указанные обстоятельства, по мнению Минина А.А., свидетельствуют о том, что договор займа от 25.05.2010 был заключён с целью формирования задолженности ЗАО "Металлхозторг" перед ОАО "Упрснабсбыт" для включения последнего в реестр требований кредиторов должника и получения голосов на собраниях кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые Минин А.А. указал в обоснование своих возражений (отсутствия у должника собственных средств и источников их формирования в связи с отсутствием хозяйственной деятельности на момент заключения договоров займа между ОАО "Упрсбытснаб" и ООО "Металлоптторг") в материалы дела не представлено. Минин А.А. также не предпринял процессуальных действий для получения таких доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что ходатайств об истребовании доказательств, свидетельствующих о финансовом положении ЗАО "Металлхозторг", ведении им хозяйственной деятельности на момент заключения договоров займа с ОАО "Упрсбытснаб" и ООО "Металлоптторг", Мининым А.А. не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что доказательств того, что ОАО "Упрснабсбыт" и ЗАО "Металлхозторг" заключили договор займа от 25.05.2010 с целью причинить кому-либо вред в материалах дела отсутствуют. Кредитор Минин А.А., ссылаясь наличие у сделки признака ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ не обосновал данное обстоятельство. Доводы Минина А.А. о том, что для совершения ЗАО "Металлхозторг" сделки займа на сумму 20 000 000 руб. необходимо одобрение общего собрания акционеров ЗАО "Металлхозторг", так она является для должника крупной, не могут оцениваться в качестве возражений на требование кредитора, поскольку крупная сделка, совершённая с нарушением требований закона, является оспоримой, а не ничтожной.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что при применении части 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учётом положений статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку срок исполнения обязательства по договору займа от 25.05.2010 наступил до введения процедуры наблюдения, то размер данного обязательства определён судом первой инстанции правильно на дату введения наблюдения и составил 20 000 000 руб. основного долга и 1 070 704 руб. 64 коп. процентов по договору займа.

Требования апелляционной жалобы Минина А.А. удовлетворению не подлежат на основании изложенного выше.

Обстоятельства отказа в части требований заявленных ОАО "Упрснабсбыт" установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу N А70-11851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т. П. Семёнова

Судьи

Е. В. Гладышева Ю. М. Солодкевич