Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-2700/11

29 июля 2011 г.

Дело N А35-12413/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны на решение арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу N А35-12413/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ИНН - 463001630803, ОГРН - 406463236300854) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконным ненормативного акта,

третьи лица - администрация г. Льгова Курской области, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Смирновой Л.Н., индивидуального предпринимателя, Данькова А.П., адвоката по доверенности б/н от 20.06.2011,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от администрации г. Льгова Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курск: представители не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - предприниматель Смирнова, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 4070 от 28.08.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 заявленные требования были удовлетворены, решение налогового органа N 4070 от 28.08.2009 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010, принятым по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, решение арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 г. по делу N А35-12413/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрению в арбитражный суд Курской области в ином судебном составе с указанием на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда области о том, что по договорам на оказание услуг по организации торговой деятельности предпринимателем Смирновой сдавались в субаренду не стационарные торговые места, а площадь нежилого помещения частями.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что предпринимателем Смирновой сдавались в субаренду в арендуемом ею помещении, которое она обязалась переоборудовать под торговый центр, торговые места, в связи с чем квалифицировал деятельность предпринимателя как оказание услуг по передаче во временное владение или пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и признал ее налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Установив одновременно, что инспекция возвратила предпринимателю Смирновой сумму уплаченного ею единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, а в корректирующей декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года сумма налога к уплате составила 0 рублей, при том что базой для исчисления штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, суд признал недействительным решение инспекции N 4070 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 385,60 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу за 1 квартал 2007 года.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом области неправомерно был сделан вывод о возврате предпринимателю Смирновой суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, поскольку на основании решения N 2691 от 29.09.2010 налогоплательщику были возвращены только суммы единого налога за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, за которые налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации с суммой налога к уплате равной нулю. За 1 квартал 2007 года уточненная налоговая декларация по единому налогу с суммой подлежащего уплате в бюджет налога, равной нулю, налогоплательщиком не представлялась, в связи с чем возврат налога за указанный период не осуществлялся.

В связи с этим налоговый орган считает правомерным вынесенное им решение о привлечении к ответственности.

Также налоговый орган полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были соблюдены требования процессуального закона, а именно пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, так как в процессе рассмотрения спора судом не исследовался вопрос о представлении налогоплательщиком "нулевой" уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход и доказательства представления такой декларации налоговому органу суд у налогоплательщика не истребовал.

Предприниматель Смирнова, в свою очередь, не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 в части мотивов его принятия, также обратилась с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда области изменить, исключив из его мотивировочной части указание на то, что она является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

В обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней) предприниматель Смирнова ссылается на то, что деятельность, осуществляемая ею, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поскольку, во-первых, сдаваемые ею в субаренду торговые площади, согласно их назначению по техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану здания, не являются торговыми местами в том значении, которое этому понятию придается статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации; во-вторых, деятельность по сдаче в субаренду торговых площадей осуществлялась ею в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - магазине, что также следует из технического паспорта арендуемого здания и из свидетельства о государственной регистрации права аренды на здание по ул. К. Маркса, д. 47 в г. Льгове Курской области, а в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса под налогообложение единым налогом на вмененный доход подпадает деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Также предприниматель указывает, что она с 2003 года была переведена на специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и поэтому в спорный период не могла являться плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом решение суда области оспаривается полностью, а предпринимателем - в части мотивов его принятия, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 в полном объеме.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, администрации г. Льгова Курской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Так как в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах налогоплательщика и налогового органа, а также в их письменных пояснениях, заслушав пояснения предпринимателя и ее представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части мотивов его принятия.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 индивидуальным предпринимателем Смирновой была представлена в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17 760 руб. Уплата указанной суммы налога была произведена по квитанции от 06.04.2009.

30.06.2009 предпринимателем была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года (корректировка N 1), в которой скорректирована налоговая обязанность и исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 15 984 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией был составлен акт N 12-14/6551 от 05.08.2009 и принято решение N 4070 от 28.08.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Смирнова была привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 14 385 руб. (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в два раза).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 663 от 15.10.2009, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Смирновой, решение инспекции N 4070 от 28.08.2009 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции N 4070 от 28.08.2009, предприниматель Смирнова 07.12.2009 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.

В процессе рассмотрения спора судом ею 12.04.2010 была представлена налоговому органу еще одна уточненная декларация по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2007 года (корректировка N 2), налоговая база в которой, а также сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, определены в размере ноль рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор в новом рассмотрении, с учетом представления налогоплательщиком уточненной декларации (корректировка N 2), пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя в 1 квартале 2007 года налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем признал незаконным решение инспекции N 4070 от 28.08.2009.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда области по существу спора, считает неверными мотивы его принятия.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Из статьи 44 Налогового кодекса следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статьям 52, 54 Кодекса налогоплательщик - организация или индивидуальный предприниматель самостоятельно ведут учет доходов, расходов и иных объектов налогообложения, а также исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статья 80 Налогового кодекса возлагает на налогоплательщиков обязанность представлять налоговым органом по месту постановки на налоговый учет налоговые декларации, представляющие собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса).

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно и в установленные сроки представлять налоговым органом налоговые декларации по тем налогам, плательщиками которых они признаются в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В частности, статьями 13-15 Налогового кодекса установлен ряд налогов, относящихся к общей системе налогообложения, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.

В силу статьи 18 Налогового кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

К специальным налоговым режимам, в том числе, относятся упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в указанной норме.

Статья 346.28 Налогового кодекса относит к налогоплательщикам названного налога организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и обязывает указанных лиц, встать на учет в налоговом органе по месту осуществления соответствующей предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса налогоплательщики единого налога на вмененный доход обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал.

На территории Курской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена законом Курской области N 54-ЗКО от 26.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории г. Льгова Курской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в решении Льговского Городского Совета депутатов N 995 от 26.10.2006 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", вступившем в силу с 01.01.2007, которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса (в соответствующей редакции) физическим показателем для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, является количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам.

Согласно этой же статье Кодекса для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В отличие от указанных объектов под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Таким образом, различие между объектами торговли, относящимися к стационарной торговой сети, имеющей и не имеющей торговых залов, заключается в оснащенности их специально оборудованными помещениями для обслуживания покупателей - торговыми залами.

Соответственно и лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, являются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход лишь в случае, когда такие торговые места расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, т.е. на рынках, ярмарках, в торговых центрах, комплексах и в других аналогичных местах торговли.

Наличие или отсутствие в объектах торговли торговых залов определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено материалами дела, 11.08.2000 между предпринимателем Смирновой Л.Н. (арендатор) и администрацией города Льгова (арендодатель) был заключен договор аренды N 73, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору двухэтажное здание, принадлежащее ему на праве собственности, общей площадью 2099,4 кв. метра, расположенное по адресу: г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47, а также земельный участок, на котором оно расположено, и прилегающую дворовую территорию общей площадью 2925 кв. метров, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

Из пункта 1.3. данного договора следует, что сданное в аренду здание было предназначено для использования в качестве торгового центра.

Для обеспечения исполнения этого условия договора арендодатель - администрация города Льгова обязался обеспечить полное запрещение и прекращение свободной уличной торговли по ул. Черняховского и ул. Гагарина города Льгова, не возобновляя ее до истечения срока договора, и определить сданное в аренду здание по ул. К. Маркса, 47 местом рыночной торговли в городе Льгове (пункты 2.1.7, 2.1.8 договора).

Арендатор, в свою очередь, взял на себя обязательства, обусловленные пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора, собственными силами (или при помощи третьих лиц) из собственных материалов произвести ремонт и переоборудование переданного в аренду здания под торговый центр. Также арендатор обязался не производить никаких перестроек в здании без письменного разрешения арендодателя. К договору был приложен план размещения торговых мест и смета расходов по косметическому ремонту помещений здания, подписанный арендодателем и арендатором, являющийся его неотъемлемой частью.

Здание N 47 по улице К. Маркса в г. Льгове было передано администрацией г. Льгова предпринимателю Смирновой на основании акта передачи-приема нежилого помещения в аренду от 11.08.2000. Актом определено, что помещение передается для использования его под устройство городского рынка.

Соглашением N 73/06 от 27.12.2001 к договору аренды N 73 от 11.08.2000 стороны внесли изменения в договор: пунктом 1.3 соглашения определено, что здание и прилагающая дворовая территория предназначены для использования в качестве торгового центра - рынка; пунктом 1.6 договора определено, что арендатор вправе самостоятельно выделять клиентам помещения и торговые площади здания, а также прилегающую дворовую территорию для организации торговой деятельности. При этом размер платы за организацию торговли и торговых мест в арендуемом здании и на прилегающей территории регулируется договорами, заключаемыми между арендатором и клиентами.

Письмом N 07-15/256 от 08.02.2002 администрация города Льгова разрешила предпринимателю Смирновой переоборудовать часть торговых мест в павильоны легкой сборной конструкции.

Также из материалов дела усматривается, что в 2007 году предпринимателем Смирновой был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации торговой деятельности с индивидуальными предпринимателями Соколовой В.Г., Чулковой Н.Н., Владимировой В.Н., Бессмертной Н.Г., Андриановой О.А., Алфимовой Е.Д., Деменковой Е.В., Крапивной В.А., Рябковой Н.А., Забелиной С.М., Клищенко С.Н. (клиенты), по условиям которых предприниматель Смирнова выделяла клиентам торговые места площадью, определяемой конкретным договором, расположенные в здании по адресу: город Льгов, ул. К. Маркса, д. 47, для организации в них торговли.

В связи с указанным обстоятельством ею и были представлены инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курскому району первичная и уточненная налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2007 года соответственно 07.04.2009 30.06.2009, в которых указаны сведения о сдаче в субаренду в указанный период одиннадцати (по уточненной декларации) торговых мест - N 12 на первом этаже и NN 5-7, 13, 15-19, 25 на втором этаже.

Вместе с тем, из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: город Льгов Курской области, ул. К. Маркса, д. 47, выполненного по состоянию на 12.03.1997, и экспликации к поэтажному плану строения следует, что указанное здание является магазином общей площадью 2099, 4 кв. метра, в том числе, площадь первого этажа - 1048,30 кв. метра, в которую входят - торговый зал площадью 520,90 кв.м., подсобные помещения (коридоры, склады, санузлы, тамбур, электрические щиты, кабинет, мусоросборник) общей площадью 993,70 кв.м., лестничная клетка площадью 54,6 кв.м.; площадь второго этажа - 1051,13 кв. метра, в которую входят - торговый зал площадью 511,83 кв. метра, подсобные помещения (коридоры, склады, санузлы, касса, архив, кладовые, кабинет, мусоросборник) общей площадью 995,73 кв.м., лестничная клетка площадью 55,4 кв.м.; площадь третьего этажа (чердак и лестничная площадка) - 205,30 кв. метра.

Также и из плана размещения торговых мест в здании торгового центра, расположенном по адресу город Льгов Курской области, ул. К. Маркса, д. 47, являющемся приложением N 3 к договору аренды N 73 от 11.08.2000, следует, что он идентичен по размещению помещений техническому паспорту, в нем также отмечено наличие в сданном в аренду здании торговых залов площадью 520,9 кв. метра на первом этаже и площадью 511,83 кв. метра на втором этаже.

Как следует из сведений ФГУП "Ростехинвентаризация", за период с 2000 года по настоящее время никаких изменений в технический паспорт на объект капитального строительства, расположенный в городе Льгове по ул. К. Маркса, д. 47, не вносилось.

Из представленного в материалы дела акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию после капитального ремонта здания бывшего универмага по ул. К.Маркса, д. 47 от 20.09.2001, следует, что последний ремонт здания был произведен в 2001 году, и он не привел к капитальной перепланировке здания и к утрате зданием торговых залов.

При этом следует отметить, что согласно свидетельству серии 46-АВ N 089871 от 18.06.2002 о государственной регистрации права, за Смирновой Л.Н. было зарегистрировано право аренды на магазин площадью 2099,40 кв. метров по ул. К. Маркса города Льгова Курской области, кадастровый номер 46:13:00:00:000:0:000.

Также в материалах дела имеется свидетельство серии 46-АВ N 081659 от 17.05.2002 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Льгов на магазин площадью 2099,4 кв. метра, расположенный по ул. К.Маркса в городе Льгове Курской области, кадастровый номер 46:13:00:00:000:0:000.

В этой связи, в отсутствие доказательств переоборудования переданного в аренду нежилого здания по ул. К. Маркса, д. 47 города Льгова Курской области в торговый центр, под которым государственным стандартом ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, понимается совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин, оно продолжало оставаться магазином, имеющим два торговых зала: на первом этаже - площадью 520,9 кв. метра, на втором этаже - площадью 511,83 кв. метра, что соответствует понятию, содержащемуся в статье 346.27, определяющей магазин как специально оборудованное здание либо его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Следовательно, учитывая технические характеристики переданного в аренду нежилого здания, отраженные в представленных в материалы дела правоустанавливающих документах, и в отсутствие доказательств перепланировки и переоборудования этого здания, следует сделать вывод, что деятельность по передаче во временное владение или пользование торговых мест осуществлялась предпринимателем Смирновой в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы - в магазине, что не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход, объектом обложения которым в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса является оказание услуг по передаче во временное владение или пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

При изложенных обстоятельствах предприниматель Смирнова в спорный период (первый квартал 2007 года) не являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду осуществляемой ею деятельности и у нее отсутствовали обязанности как по уплате названного налога, так и по представлению налоговому органу налоговых деклараций по единому налогу.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как предприниматель Смирнова не являлась в первом квартале 2007 года налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - передача во временное владение или пользование торговых мест в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы - в магазине, то представление ею по указанному виду деятельности налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за данный налоговый период с нарушением установленного срока представления декларации не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя Смирновой к налоговой ответственности, установленной названной нормой налогового законодательства.

Следует отметить также, что в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 765 от 27.12.2002, предприниматель Смирнова на основании ее заявления с 2003 года была переведена на специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В материалах дела имеется копия представленной ею в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску (по месту жительства предпринимателя) налоговой декларации за 2007 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданная, как это следует из информации, содержащейся в титульном листе декларации, по виду экономической деятельности, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.3).

Учитывая, что в спорный период предприниматель Смирнова находилась на упрощенной системе налогообложения, и доказательств того, что эта система применялась ею неосновательно, в материалах рассматриваемого дела не имеется, она не могла являться одновременно плательщиком единого налога на вмененный доход по тому же виду деятельности в первом квартале 2007 года.

Ссылка налогового органа на неправомерность выводов суда о том, что за первый квартал 2007 года налогоплательщику был осуществлен возврат уплаченной суммы единого налога на вмененный доход, и о том, что за этот период налогоплательщиком была представлена уточненная декларация, в которой сумма единого налога была исчислена в размере ноль рублей, не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемой ситуации.

В материалах дела имеется копия уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2007 года (корректировка N 2), датированная 12.04.2010, в которой отсутствуют начисления по налогу, а также копия квитанции о приеме к пересылке в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области ценного почтового отправления - бандероли и копия описи вложения в указанное почтовое отправление, где значатся отправленными налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2007-2009 годы, в том числе за первый квартал 2007 года.

Также в материалах дела имеются копия заявления предпринимателя Смирновой от 15.09.2010 о возврате ей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2007-2008 годы и первый квартал 2010 года в общей сумме 186 584 руб., пеней в сумме 22 206,40 руб. и штрафа в сумме 62 993,60 руб.; копия извещения о принятом налоговым органом решении о возврате N 4027 от 29.09.2010, согласно которому налоговый орган извещает налогоплательщика о возврате 170 600 руб. излишне уплаченного единого налога, 18 091,05 руб. пеней и 14 385 руб. штрафа; копии решений о возврате N 2689 от 29.09.2010, N 2690 от 29.09.2010, N 2691 от 29.09.2010.

В то же время, вопрос о размере возвращенных сумм излишне уплаченных налога, пеней и санкций предметом спора в настоящем деле не являлся, и от разрешения указанного вопроса правильность принятого решения применительно к наличию или отсутствию у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в первом квартале 2007 года не зависит.

Также судом не принимается и довод налогоплательщика о том, что фактически ею сдавались в аренду не оборудованные торговые места, а части торговой площади магазина.

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 Налогового кодекса, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из смысла приведенной нормы следует, что под торговое место может быть оборудовано любое помещение или его часть.

В этой связи является несостоятельным довод предпринимателя о том, что на арендуемой площади не могли быть выделены торговые места, указанные в сданной налоговому органу налоговой декларации (N 12 - на первом этаже, NN 5-7, 13, 15-19, 25 на втором этаже здания), так как согласно нумерации помещений в техническому паспорте эти торговые места соответствуют подсобным помещениям.

В то же время, применительно к тому, что перечисленные торговые места фактически находились в магазине, относящемся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, данный довод налогоплательщика также не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах суд области по существу пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предпринимателю Смирновой штрафных санкций за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в сумме 14 385 руб., в связи с чем обоснованно признал недействительным решение инспекции N 4070 от 28.08.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При этом основание, по которому суд пришел к указанному выводу, заключающееся в том, что сумма единого налога, подлежащая уплате предпринимателем Смирновой по представленной уточненной декларации за 1 квартал 2007 года, составляет ноль рублей, поэтому и сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также равняется нулю, является неверным, так как в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для начисления штрафных санкций не в связи с отсутствием базы для определения суммы штрафа, а в связи с отсутствием самой обязанности по уплате единого налога, плательщиком которого предприниматель не являлся, что подтверждается материалами дела.

В то же время, так как неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает достаточным изменить обжалуемый судебный акт, исключив из его мотивировочной части указание на то, что предприниматель Смирнова в первом квартале 2001 года являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

В этой связи апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны по данному основанию подлежат удовлетворению в части оспаривания мотивов принятия судом решения от 08.04.2011.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора и его неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций, составляющие в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса 100 руб., подлежат отнесению на налоговый орган.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанций по квитанции и чеку-ордеру от 04.05.2011 предпринимателем Смирновой Л.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны удовлетворить.

Решение арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу N А35-12413/2009 изменить в части мотивов его принятия.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу N А35-12413/2009 оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ИНН - 463001630803, ОГРН - 406463236300854) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевны (ИНН - 463001630803, ОГРН - 406463236300854) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников