Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 16АП-2548/09

г. Ессентуки

Дело N А25-1039/2009

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (ИНН 5261047845, ОГРН 1065261018492) и Кособокова И.И. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2011 об утверждении конкурсного управляющего по делу N А25-1039/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Племенной конный завод "Карачаевский" (ИНН 0906011347, ОГРН 1040900707726) (председательствующий Шишканов Д.Г., судьи Калмыкова М.Ю., Гришин С.В.), при участии в судебном заседании представителя ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" - Хапилина А.В. (доверенность от 01.07.2011), представителя Кособокова И.И. - Чопанова Д.Р. (доверенность от 25.02.2011), арбитражного управляющего Дзымахова А.А., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2010 открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Карачаевский" (ОГРН 1040900707726, ИНН 0906011347) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Биджиев А.Б.

Определением от 10.09.2010 Биджиев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника назначен Тигулев А.А.

Тигулев А.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию здоровья.

Определением от 01.03.2011 Тигулев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дзамыхов А.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение". Суд обязал освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тигулева А.А. в течение пяти дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему Дзамыхову А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, реестр требований кредиторов и иную документацию о ходе процедуры банкротства, имущество должника. На конкурсного управляющего Дзамыхова А.А. возложена обязанность в пятидневный срок с даты вынесения определения принять от Тигулева А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, реестр требований кредиторов и иную документацию о ходе процедуры банкротства, принять в ведение имущество должника, обеспечить его сохранность, выполнить иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (далее - ООО "Нижегородский институт прикладных технологий") и Кособоков И.И. просят определение суда от 25.03.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, утвердив на должность конкурсного управляющего должника Кузьминых В.В., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Апеллянты указывают, что на общем собрании кредиторов должника принято решение об утверждении нового конкурсного управляющего (после освобождения Тигулева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) из числа Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", в связи с чем у суда отсутствовали основания для утверждения конкурсного управляющего должника из числа иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

От ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" (далее - общество) поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество просит обжалуемое определение отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить ввиду принятия Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 28.04.2011 определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника. ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" указывает, что действиями конкурсного управляющего должника Дзамыхова А.А. обществу причинен ущерб. Оспаривание определения суда 25.03.2011 направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, претендующих на погашение задолженности со стороны должника.

В ходе судебного заседания представители ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" и Кособокова И.И. уточнили требования по апелляционной жалобе и просили определение суда от 25.03.2011 отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Министерство сельского хозяйства в отзывах просят определение суда от 25.03.2011 оставить без изменения.

Арбитражный управляющий Дзамыхов А.А. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2011 об утверждении конкурсного управляющего по делу N А25-1039/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Племенной конный завод "Карачаевский" подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Федерального закона.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 данного Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 20.12.2010, состоявшееся в г. Нижний Новгород с участием представителей конкурсных кредиторов ООО "Нижегородский институт прикладных технологий", Текеева А.М., Кособокова И.И., Борлакова Д.С., обладающих 56,45% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В деле имеются уведомления о собрании кредиторов от 13.12.2010, врученные конкурсным управляющим Тигулевым А.А. 13.12.2010 и 14.12.2010 нарочно конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, учредителю должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания кредиторов.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

В протоколе собрания кредиторов от 20.12.2010 указано, что собрание с такой повесткой дня является внеочередным и проводится по инициативе конкурсного кредитора ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" (исх. N 967 от 10.12.2010).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов конкурсными кредиторами, по инициативе которых созывается собрание, должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. При этом арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Согласно уведомлениям о собрании кредиторов от 13.12.2010 участвующие в деле о банкротстве лица были извещены конкурсным управляющим о проведении по инициативе ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" собрания с повесткой дня, включающей следующие вопросы: 1) мировое соглашение; 2) рассмотрение дополнительных вопросов по инициативе конкурсных кредиторов.

В протоколе внеочередного собрания кредиторов от 20.12.2010 указано, что конкурсным управляющим была предложена следующая повестка дня: 1) снять с повестки дня вопрос о мировом соглашении; 2) рассмотрение дополнительных вопросов по инициативе конкурсных кредиторов.

Таким образом, конкурный управляющий Тигулев А.А. в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве внес изменения в предложенную инициатором проведения собрания ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" формулировку вопроса N 1 повестки дня собрания кредиторов.

Из содержания протокола общего собрания кредиторов от 20.12.2010 усматривается, что по заявлению конкурсного кредитора ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" в собрании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.01.2011.

В материалах дела имеется адресованное конкурсному управляющему Тигулеву А.А. ходатайство ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" (без номера и без даты) с просьбой об объявлении перерыва во внеочередном собрании кредиторов до 10 часов 00 минут 17.01.2011 для формирования позиции по мировому соглашению.

Таким образом, ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" ходатайствовало об объявлении перерыва для уточнения своей позиции по конкретному вопросу (мировое соглашение), из содержания данного ходатайства не усматривается намерения ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" рассматривать вопросы, отличающиеся от первоначально предложенной повестки дня.

В протоколе собрания от 20.12.2010 указано, что конкурсный управляющий Тигулев А.А. сообщил присутствующим кредиторам об освобождении должности конкурсного управляющего должника по собственному желанию.

Из содержания протокола собрания кредиторов видно, что после перерыва на собрании фактически рассматривались следующие вопросы: 1) о снятии с повестки дня утверждения мирового соглашения; 2) об утверждении сметы расходов на чипирование лошадей; 3) о внесении в повестку дня по ходатайству конкурсного кредитора дополнительных вопросов; 4) о выборе по ходатайству ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" саморегулируемой организации, из числа членов которой следует представить кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника.

В деле отсутствуют доказательства извещения конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, представителя учредителя должника, не принимавших участия в собрании 20.12.2010, об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 17.01.2011.

Нормы статей 12 - 15 Закона о банкротстве, регулирующие порядок проведения собраний кредиторов, а также Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 не содержат указания на возможность объявления в собрании кредиторов перерыва или переноса проведения собрания на другую дату, нежели указанная в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, с учетом положений подпунктов 1 и 3 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, суд правомерно указал, что перенос в ходе собрания кредиторов даты и времени его проведения (объявление перерыва) без дополнительного уведомления об этом лиц, не направивших своих представителей на собрание, допускается только в случае, если повестка дня перенесенного собрания не изменена по сравнению с первоначальной.

Перенос даты проведения собрания кредиторов с изменением повестки дня и включением в нее первоначально не оговоренных дополнительных вопросов, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, фактически означает проведение нового собрания кредиторов с иной повесткой дня и влечет за собой обязанность конкурсного управляющего в обычном порядке уведомить об этом всех конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве лиц (представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителя органа по контролю (надзору)).

При ином подходе права указанных лиц на участие в собрании и выражение своего мнения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, были бы нарушены.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов возложена законодателем на арбитражного управляющего независимо от числа голосов, принадлежащих на собрании каждому из кредиторов. При этом представитель учредителей (участников) должника должен быть уведомлен арбитражным управляющим в любом случае.

Иной подход к уведомлению о проведении собраний влечет за собой нарушение установленного порядка принятия решений в ходе осуществления процедуры банкротства, существенным образом затрагивает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, учредителя должника.

Установленный Законом о банкротстве обязательный порядок уведомления о проведении собрания защищает права и законные интересы указанных лиц и не допускает принятия решений кредиторами, обладающими большинством голосов, без учета мнения других кредиторов, не принимавших участие в собрании и не уведомленных об изменении повестки дня собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае вопрос о выборе саморегулируемой организации в отсутствие дополнительного извещения конкурсным управляющим в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве о переносе даты собрания и внесении данного вопроса в повестку дня не мог быть рассмотрен на собрании кредиторов 17.01.2011.

Вопрос о выборе саморегулируемой организации выходит за рамки второго вопроса повестки дня собрания кредиторов от 20.12.2010 (рассмотрение дополнительных вопросов по инициативе кредиторов). Внесение данного вопроса в повестку дня наряду с другими перечисленными в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросами исключительной компетенции собрания кредиторов должно быть прямо оговорено при назначении собрания.

Установленная пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве правомочность собрания кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, может быть констатирована лишь при условии, что о времени и месте проведения собрания конкурсные кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом уведомлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении конкурсным управляющим Тигулевым А.А. порядка проведения собрания кредиторов, так как рассмотрение вопроса о выборе саморегулируемой организации 17.01.2011 производилось в отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомочности собрания кредиторов, проведенного 17.01.2011, принимать решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

О несоответствии решения собрания кредиторов от 17.01.2011 также свидетельствует повторное проведение собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации с участием тех же лиц 18.03.2011.

Суд правомерно отклонил доводы ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" о том, что решения собрания кредиторов от 20.12.2010 и от 17.01.2011 в установленном порядке не обжаловано, решение о выборе саморегулируемой организации не признано судом недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Пунктом 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

На момент вынесения настоящего определения решение собрания кредиторов от 17.01.2011 в порядке пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не обжаловано, однако шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов не истек.

При изложенных обстоятельствах, при утверждении конкурсного управляющего суд обязан в любом случае дать правовую оценку решению собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации независимо от факта его обжалования, поскольку такое решение составляет часть установленной пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве процедуры утверждения арбитражного управляющего.

При этом, установление судом неправомочности решения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации влияет на соответствующую процедуру, которая, в том числе, предусматривает порядок действий при отсутствии решения собрания по этому вопросу.

Суд пришел к правильному выводу том, что принятое 17.01.2011 решение собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации не может порождать каких-либо правовых последствий в отношении процедуры утверждения конкурсного управляющего в связи с неправомочностью данного собрания.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Представление Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (исх. N 68/02 от 08.02.2011) по кандидатуре Кузьминых В.В. поступило в арбитражный суд до освобождения Тигулева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое было произведено определением от 01.03.2011. Данное представление саморегулируемой организации оформлено на основании протокола собрания кредиторов от 17.01.2011 г., на что прямо указано в самом представлении.

Поскольку решение собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации от 17.01.2011 не порождает правовых последствий, представление Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" N 68/02 от 08.02.2011 не основано на правомочном решении собрания кредиторов и не принято судом в качестве представления в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

После освобождения Тигулева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд определением от 01.03.2011 назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 11.03.2011 и предложил собранию кредиторов принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с соблюдением установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневного срока.

К моменту проведения 11.03.2011 судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего решение собрания кредиторов по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, проведенного и оформленного в соответствии с установленным порядком, суду не было представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", членом которой является освобожденный конкурсный управляющий Тигулев А.А., своим правом на представление в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в отсутствие правомочного решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации также не воспользовалась.

В судебном заседании 11.03.2011 Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики было заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Дзамыхова А.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Определением от 11.03.2011 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 14 часов 00 минут 25.03.2011 в целях извещения о поступившем ходатайстве лиц, не направивших своих представителей в судебное заседание, а также саморегулируемых организаций, кандидатуры членов которых представлены для утверждения в качестве конкурсного управляющего, поскольку таким рассмотрением затрагивались бы права указанных лиц. Суд учел, что рассмотрение ходатайства Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики связано с правовой оценкой всех обстоятельств дела, решений собрания кредиторов от 20.12.2010 и от 17.01.2011, а также представления саморегулируемой организации.

18.03.2011 в суд поступило представление Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (исх. N 196- 11/п от 16.03.2011) по заявленной Министерством сельского хозяйства Карачаево- Черкесской Республики кандидатуре Дзамыхова А.А.

23.03.2011 представлен протокол проведенного в г. Нижний Новгород собрания кредиторов от 18.03.2011 по вопросу выбора саморегулируемой организации, в котором приняли участие представители конкурсных кредиторов ООО "Нижегородский институт прикладных технологий", Текеева А.М., Кособокова И.И., Борлакова Д.С., с приложением уведомлений о проведении 18.03.2011 данного собрания, врученных 11.03.2011 конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, учредителю должника.

Принятие решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом порядок и срок проведения собрания, представления в суд его результатов в случае освобождения арбитражного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Нереализация собранием кредиторов установленной компетенции и непринятие правомочного решения по данному вопросу ввиду несоблюдения порядка проведения такого собрания в предусмотренные пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве сроки не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок действий арбитражного суда при непредставлении заявленной саморегулируемой организацией кандидатур арбитражных управляющих.

В данном случае суд руководствуется положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве с учетом внесения в него изменений Федеральным законом N 219-ФЗ от 27.07.2010, предусматривающего, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

С учетом установленной в ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неправомочности решения собрания кредиторов от 17.01.2011 о выборе Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" в качестве саморегулируемой организации, а также непредставления указанной саморегулируемой организацией в суд кандидатуры конкурсного управляющего в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве при отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу в десятидневный срок с даты освобождения конкурсного управляющего суд правомерно применил положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, предусматривающие право иных участвующих в деле о банкротстве лиц обратиться с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации.

Суд обоснованно исходил их того, что с учетом срока, истекшего с момента освобождения Тигулева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отложение рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего еще на тридцать дней является нецелесообразным, поскольку назначение конкурсного управляющего является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения, Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики принимались меры по удовлетворению в полном объеме требований кредиторов в соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010.

Копии документов по кандидатуре Дзамыхова А.А. были приложены Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики к ходатайству 11.03.2011, подлинные документы представлены на обозрение суду в судебном заседании 25.03.2011 Дзамыховым А.А. Согласно представлению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" N 196-11/п от 16.03.2011 кандидатура Дзамыхова А.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно утвердил на должность конкурсного управляющего должника члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" Дзамыхова А.А., кандидатура которого представлена участвующим в деле лицом в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционных жалоб, производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2011.

Ссылка ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" на то, что целью обжалования определения суда от 25.03.2011 является обеспечение прав и законных интересов лиц, претендующих на погашение задолженности со стороны должника, действиями конкурсного управляющего должника Дзамыхова А.А. обществу причинен ущерб, не может быть принята во внимание. Если ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего Дзамыхова А.А. были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2011 по делу N А25-1039/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко