Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 16АП-2548/09

г. Ессентуки

20 мая 2013 г.

Дело N А25-1039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тигулева А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2012 по делу N А25-1039/2009 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению арбитражного управляющего Тигулева А.А. о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ОАО "Племенной конный завод "Карачаевский" (ОГРН 1040900707726 ИНН 0906011347) в сумме 332 858 руб.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Тигулева А.А. - Тигулев А.А. (лично);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 были признаны обоснованными требования ООО "Нарат" к ОАО "Племенной конный завод "Карачаевский", в отношении ОАО "Племенной конный завод "Карачаевский" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2010 ОАО "Племенной конный завод "Карачаевский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биджиев А.Б.

Определением от 10.09.2010 Биджиев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Тигулев А.А. (т. 40, л.д.11-12).

Определением от 01.03.2011 Тигулев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.03.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Дзамыхов А.А.

Определением от 18.04.2011 суд в порядке пункта 11 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал требования кредиторов Общества в полном объеме удовлетворенными Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (т.41, л.д. 19-30).

Определением от 28.04.2011 суд утвердил отчет конкурсного управляющего Дзамыхова А.А. о результатах конкурсного производства и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с полным удовлетворением требований кредиторов (т.41, л.д. 31-35).

21.11.2012 арбитражный управляющий Тигулев А.А. на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Племенной конный завод "Карачаевский" (далее - Общество) вознаграждения и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства Общества, на общую сумму 332 858 руб. Заявление мотивировано тем, что в период с 10.09.2010 по 01.03.2011 Тигулев А.А. выполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в связи с чем подлежащая выплате сумма вознаграждения за этот период составила 171 000 руб. Кроме того, за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего Тигулевым А.А. были понесены расходы на общую сумму 161 858 руб., в том числе: на отправку почтовой корреспонденции в сумме 21 408 руб. 70 коп., на обслуживание оргтехники - 1 710 руб., на приобретение канцелярских товаров - 1 592 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 020 руб., на публикацию сведений о банкротстве - 3 728 руб. 80 коп., командировочные и транспортные расходы -132 397 руб. 90 коп. (том 40, л.д. 6-9).

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2012 по делу N А25-1039/20009 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Тигулева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу NА25-1039/2009 отказано, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тигулева А.А. о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ОАО "Племенной конный завод "Карачаевский" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и отказал в восстановлении процессуального срока. Заявление о взыскании вознаграждения не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями и ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с таким определением, арбитражный управляющий Тигулев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального права.

Определением суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2013.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тигулев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Министерство имущественных и земельных отношений и Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республике направили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а так же рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2012 по делу N А25-1039/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Заявление по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112).

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики 28.07.2010 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 125, пункта 2 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Общества.

Определением от 15.09.2010 было удовлетворено заявление Министерства о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, суд обязал конкурсного управляющего Тигулева А.А. в пятидневный срок открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника), представить в суд его реквизиты и договор банковского счета. Определение подлежало немедленному исполнению.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по открытию специального банковского счета должника определением от 15.10.2010 суд повторно обязал конкурсного управляющего Тигулева А.А. в срок до 25.10.2010 открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника, незамедлительно представить в суд его реквизиты и договор банковского счета.

Определением от 20.10.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Тигулева А.А. на определение от 15.09.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2010 было отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Министерства о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и обязал:

- конкурсного управляющего Тигулева А.А. в пятидневный срок открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника, представить в Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики его реквизиты и договор банковского счета;

- Министерство в срок до 25.01.2011 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 9 046 054 руб. 36 коп., представить в Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств;

- конкурсного управляющего Тигулева А.А. в течение трех рабочих дней с даты поступления на специальный банковский счет должника денежных средств произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представить в Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2010, от 15.10.2010 Тигулевым А.А. не были исполнены.

Определением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тигулева А.А. об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве), предусматривающего передачу одному из кредиторов (ООО "Нижегородский институт прикладных технологий") контрольного пакета акций Общества (100 % акций которого находится в федеральной собственности) в обмен на имеющиеся требования к должнику (т.41 л.д. 1-6).

Определением от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2011, суд удовлетворил жалобу Министерства и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Тигулева А.А. по открытию в кредитной организации специального банковского счета должника в ходе процедуры удовлетворения в полном объеме требований кредиторов Общества.

Министерство и Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике обратились в суд с требованием об отстранении Тигулева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

До рассмотрения заявлений об отстранении Тигулев А.А. обратился в суд с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 01.03.2011 Тигулев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.03.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Дзамыхов А.А.

Конкурсным управляющим Дзамыховым А.А. 01.04.2011 с ЗАО "Карачаево-Черкесский Республиканский коммерческий банк "Кавказ-Гелиос" в лице Учкекенского дополнительного офиса заключено дополнительное соглашение к договору специального банковского счета от 14.03.2011 N 1, в соответствии с которым ранее заключенный Тигулевым А.А. договор приведен в соответствие с требованиями пункта 7 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изменено назначение ранее открытого банковского счета, указано на использование счета исключительно для зачисления денежных средств, предоставленных третьим лицом для погашения требований кредиторов должника в порядке статей 113, 125 данного Федерального закона.

Министерством 06.04.2011 для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов Общества на специальный банковский счет должника были перечислены денежные средства в сумме 9 046 054 руб. 36 коп., ранее находившиеся на депозите нотариуса в связи с бездействием Тигулева А.А. по открытию специального банковского счета.

Определением от 18.04.2011 суд в порядке пункта 11 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал требования кредиторов Общества в полном объеме удовлетворенными Министерством (т.2, л.д. 19-30).

Определением от 28.04.2011 суд утвердил отчет конкурсного управляющего Дзамыхова А.А. о результатах конкурсного производства и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с полным удовлетворением требований кредиторов (т.41, л.д. 31-35).

Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2012 N 1135 Правительству Российской Федерации предложено в 6-месячный срок обеспечить передачу находящихся в федеральной собственности 100 % акций Общества в собственность Карачаево-Черкесской Республики (т.40, л.д. 134).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Тигулев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества в период с 10.09.2010 по 01.03.2011 ненадлежащим образом.

Вместе с тем, незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего в период банкротства должника не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Из материалов дела следует, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 28.04.2011, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве должника, не обжаловалось, вступило в законную силу (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), тем самым срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения истек 28.10.2011.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 21.11.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения по делу о банкротстве.

Между тем, в силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный управляющий Тигулев А.А. мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного срока тем, что он 18.03.2011 и 01.09.2011 обращался к утвержденному конкурсным управляющим должника Дзамыхову А.Б., к руководителю Общества и его бухгалтеру Байрамкуловой Б.А. с просьбами направить в его адрес оригиналы первичных документов, подтверждающих понесенные в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего расходов, но данные обращения остались без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции, проверив доводы арбитражного управляющего, пришел к правильному выводу, что Тигулевым А.А. в суд не представлено доказательств направления в установленном порядке запроса от 18.03.2011 ни в адрес конкурсного управляющего Дзамыхова А.А., ни бухгалтеру общества Байрамкуловой Б.А. как почтовой связью, так каким-либо иным способом, либо путем вручения указанного запроса нарочным.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении срока суду представлены почтовые квитанции N 10354 и N 13308, однако, как правильно указал суд первой инстанции, квитанция Нижегородского отделения ФГУП "Почта России" от 22.12.2012 N 13308 о направлении заказного письма по адресу общества к запросам Тигулева А.А. от 18.03.2011 и от 01.09.2011 никакого отношения не имеет с учетом указанной в квитанции даты почтового отправления, а квитанцией от 01.09.2011 N 10354 и описью вложений к ней подтверждается направление запроса о представлении документов от 01.09.2011 в адрес руководителя Общества.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов арбитражным управляющим были представлены документы, которые по утверждению заявителя были получены 18.10.2012, однако доказательств того, каким образом представленные суду документы были получены от представителя общества или бывшего бухгалтера общества Байрамкуловой Б.А., прекратившей трудовые отношения с обществом, суду не представлено, также как и о том, какие действия заявителем предпринимались по истребованию подлинных документов с момента направления запроса 01.09.2011 и до получения документов 18.10.2012.

Суд первой инстанции, оценив доводы Тигулева А.А. о невозможности обращения с заявлением в суд о возмещении понесенных им расходов в установленный законом срок в связи с нахождением соответствующих документов у бухгалтера общества, правомерно пришел к выводу о том, что указанные арбитражным управляющим причины не могут быть признаны уважительными, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, вправе был обратиться с ходатайством об истребовании у общества либо у его должностных лиц первичных документов, подтверждающих понесенные в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего расходов, однако предоставленным действующим законодательством правом не воспользовался.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тигулев А.А. не заявлял о восстановлении пропущенного шестимесячного срока по уважительным причинам в отношении требования о взыскании вознаграждения, и не представил доказательств попуска срока обращения в суд с требование о выплате вознаграждения по уважительным причинам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения не требуется предоставления подлинных документов, которые находятся в материалах дела о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что в отношении требований о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока, не соответствуют статье 59 Закона о банкротстве, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего отнесено к судебным расходам по делу о банкротстве, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица.

Вместе с тем, указанные выводы не повлияли на правильность принятия судебного акта об отказе в выплате вознаграждения в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд с заявлением и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выплате вознаграждения, то есть не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что арбитражный управляющий, обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения за пределами установленного законом срока и не представив доказательств пропуска срока по уважительным причинам, допустил нарушение, исключающее в дальнейшем восстановление процессуального срока, поскольку нарушение закона при обращении в суд не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока во всяком случае.

Следовательно, надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, а также документы подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, арбитражным управляющим не представлены.

Иные обстоятельства, обосновывающие уважительность пропуска срока на подачу заявления, арбитражным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялись.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления пропущенного срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения, не имеется, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований, полностью согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2012 по делу N А25-1039/2009.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2012 по делу N А25-1039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов