Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6724/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6724/2011 Дело N А07-3381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-3381/2009 (судья Касьянова С.С.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью магазин "Шанс" - Валиуллин М.С. (доверенность от 06.07.2011 N 107), Олейник И.В. - директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2010 N 24438А/2010);

общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" - Габидуллин Р.В. (доверенность от 15.10.2010);

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" (далее - ООО "Магазин "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее - ООО "Столичный комитет имущественных отношений") о признании права собственности ООО "Магазин "Шанс" на нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, литера А; истребовании в пользу ООО "Магазин "Шанс" нежилого торгового помещения общей площадью 1063,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, литера А из чужого незаконного владения ООО "Столичный комитет имущественных отношений"; обязании ООО "Столичный комитет имущественных отношений" передать ООО "Магазин "Шанс" нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, литера А (т. 1, л.д. 9-12).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2010 (резолютивная часть объявлена 16.07.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.10 по делу N А07-3381/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" истребовано нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв. м, инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, квартал 381, при этом общество с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" обязано передать указанное помещение обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" в течение пятнадцати дней с момента вынесения указанного постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В целях исполнения постановления суда апелляционной инстанции 25 ноября 2010 года выдан исполнительный лист N 002785519 от 25.11.10, на основании которого, 29.11.10 Кировским районным отделением г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 25622/10/02/02.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 оставлено без изменения.

ООО "Магазин "Шанс" (далее также - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО "Столичный комитет имущественных отношений" (далее также - должник), находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Магазин "Шанс", обратив взыскание на имущество должника - ООО "Столичный комитет имущественных отношений", находящееся у третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг": нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв. м, инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, квартал 381.

К рассмотрению заявления были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - СПИ Кировского РО УФССП по РБ), Габдулхаков Рустэм Фанурович (далее - Габдулхаков Р.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг").

С вынесенным определением от 16.05.2011 не согласилось ООО "Столичный комитет имущественных отношений" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное имущество за ООО "Столичный комитет имущественных отношений", тогда как положения статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируют возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истребуемое имущество, на момент вынесения решения, находилось не во владении должника, а во владении третьего лица.

ООО "Столичный комитет имущественных отношений" полагает, что положения статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируют действия пристава по обращению взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, лишь в случаях недостаточности у него денежных средств для взыскания, предусмотренных статьями 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемый судебный акт в отсутствие Габдулхакова Р.Ф., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не мог получать судебную корреспонденцию, ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице.

В судебном заседании истцом ООО "Магазин "Шанс" заявлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО "Столичный комитет имущественных отношений" были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, а также истребовании из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов дела N А07-2209/2011.

Направленностью заявленных ответчиком ходатайств, является предоставление дополнительных доказательств.

Между тем, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Поскольку ответчик не был лишен возможности представить доказательства, на которых основаны его возражения в суд первой инстанции, оснований для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, с целью предоставления дополнительных доказательств и истребования материалов дела N А07-2209/2011, участником которого заявитель является, не имеется.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Габдулхаковым Р.Ф. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении. Кроме того, им заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Забродского Валерия Борисовича, мотивированное признание его виновным в совершении сделок со спорным имуществом.

Положениями пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства, в случае признания уважительными причин неявки участвующего в деле лица, заявившего соответствующее ходатайство.

Оценивая процессуальное поведение Габдулхакова Р.Ф., ранее не принимавшего участия в судебных заседаниях по делу и принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также не подлежит удовлетворению заявленное Габдулхаковым Р.Ф. ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое ходатайство может быть заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда. Оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Забродского Валерия Борисовича по отношению к одной из сторон, что может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из условий пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - не имеется.

Определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вынесено судом в порядке пункта 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его обжалование положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, СПИ Кировского РО УФССП по РБ, Габдулхакова Р.Ф., ООО "Универсал-Трейдинг" не явились.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ООО "Магазин "Шанс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра, СПИ Кировского РО УФССП по РБ, Габдулхакова Р.Ф., ООО "Универсал-Трейдинг".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 25622/10/02/02 установлено, что присужденное взыскателю недвижимое имущество у должника физически отсутствует, поскольку оно передано во владение и пользование обществу "Универсал-Трейдинг" по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2006 с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2007, от 30.09.2008, от 31.08.2009, от 01.08.2010 (л.д. 3-5, 7, 8, 9, 10, т. 9).

Согласно акту совершения исполнительских действий от 08.04.2011 (л.д. 5, т. 10), в нежилом торговом помещении общей площадью 1063,8 кв. м, инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, квартал 381, располагается общество "Универсал-Трейдинг" (супермаркет "Матрица").

Обращаясь с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, взыскатель указывал на невозможность исполнения судебного акта об обязании должника передать взыскателю нежилое помещение, поскольку на стадии исполнительного производства выяснилось, что оно в фактическом владении должника не находится, а передано во владение и пользование ООО "Универсал-Трейдинг" по договору субаренды от 01.12.2006 (л.д. 1-2, т. 9).

Удовлетворяя заявление ООО "Магазин Шанс", на основании статей 68, 69, 77, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из наличия у взыскателя прав законного владельца истребуемого имущества. Суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица (ООО "Универсал-Трейдинг"). Признав, что в противном случае, исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу является невозможным. В действиях ответчика суд усмотрел явное намерение уклониться от возврата имущества взыскателю, о чем свидетельствуют действия должника и третьего лица в ходе исполнительного производства, а также факт сокрытия сведений о наличии договора субаренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В соответствии с частью 2 приведенной выше статьи, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Полномочия по применению мер принудительного исполнения в отношении должника предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Иные лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого в порядке части 2 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Изъятие имущества у должника, как правило, предполагает физическое перемещение арестованного имущества с места его нахождения на место, где имущество будет храниться до передачи его взыскателю. Исключение составляет недвижимое имущество, фактическое (физическое) изъятие которого не производится, однако должник в любом случае ограничивается в праве владения и пользования таким имуществом с момента составления акта изъятия. Изъятие данного имущества осуществляется у должника, который является стороной исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что Федеральным законом N 229-ФЗ не урегулирована ситуация, когда препятствия исполнения судебного акта о присуждении имущества обнаружены на стадии исполнительного производства и обусловлены незаконными действиями должника.

В соответствии с положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Вступивший в законную силу судебный акт - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А07-3381/2009 об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" нежилого торгового помещения общей площадью 1063,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, квартал 381 и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" передать указанное помещение обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс", на дату рассмотрения вопроса не исполнен. Препятствием к этому является исполнение договора о передаче указанного помещения в субаренду ООО "Универсал-Трейдинг" лицом, которое, исходя из содержания судебного акта, собственником имущества не является. В этой связи, владение помещением ООО "Универсал-Трейдинг" не является законным.

В такой ситуации, Арбитражный суд Республики Башкортостан применительно к положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ, в целях исполнения судебного акта по настоящему делу, правомерно вынес определение об обращении взыскания на имущество, находящееся у ООО "Универсал-Трейдинг". Названное определение предполагает исполнение судебного акта о присуждении имущества обществу "Шанс", с осуществлением фактической обязанности по его передаче вместо должника - ООО "Столичный комитет имущественных отношений", обществом "Универсал-Трейдинг".

Поскольку при рассмотрении дела N А07-3381/2009 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, решен вопрос о собственнике спорного имущества и наличии оснований для фактического возвращения в его владение имущества, решение вопроса об обращении взыскании на находящееся у третьего лица имущества возможна без разрешения, в самостоятельном порядке, спора об истребовании имущества у ООО "Универсал-Трейдинг".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истребуемое имущество не находилось во владении должника ООО "Столичный комитет имущественных отношений" на момент вынесения решения, направлен на переоценку обстоятельств установленных апелляционным судом при рассмотрении дела N А07-3381/2009. Он не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об обращении взыскания на имущество.

При оценке добросовестности процессуального поведения ООО "Столичный комитет имущественных отношений", судом апелляционной инстанции отмечается, что обстоятельства передачи нежилого помещения во владение и пользование общества "Универсал-Трейдинг" по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2006, оглашены ответчиком лишь на стадии исполнительного производства по делу.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанный с отсутствием извещения Габдулхакова Р.Ф. о месте и времени рассмотрения заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения, содержащие информацию о месте и времени судебных заседаний, направлены посредством почтовой связи Габдулхакову Р.Ф. по последнему известному адресу: г. Уфа, ул. Давлетшиной, 18-141, и вручены адресату, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 94, 96, 103, 136, т. 9, л.д. 26, т. 10).

О том, что Габдулхаков Р.Ф. был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, назначенном на 28.04.2011 свидетельствуют направленные им в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении в стационаре, от 28.04.2011 и 03.05.2011 (л.д. 10, 11, 12, т. 10).

Таким образом, Габдулхаков Р.Ф., был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Габдулхакова Р.Ф. об отложении судебного разбирательства, в связи с его нахождением на лечении в стационаре, было рассмотрено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.04.2011 (л.д. 31-32, т. 10) и в определении суда от 16.05.2011. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. С учетом того, что ранее Габдулхаков Р.Ф. участия в судебных заседаниях по делу не принимал и имел предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность вести свои дела в арбитражном суде через представителей, ходатайство третьего лица оценено в качестве направленного на затягивание процесса (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы. Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, уплаченные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" Инкиной Мариной Юрьевной от имени общества, при подаче апелляционной жалобы, 2 000 рублей государственной пошлины, в соответствии с квитанцией Сбербанка России от 16.06.2011, подлежат возврату обществу из доходов федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-3381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, в соответствии с квитанцией Сбербанка России от 16.06.2011, в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов