Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-5028/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-8793/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Селецкого Валерия Давидовича - представитель не явился, извещен (возврат конверта от 20.06.2011 г.),

от ответчиков:

от ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (ИНН: 7723103642, ОГРН: 1027700534806) - представитель не явился, извещен (уведомление от 20.06.2011 г.),

от ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН": (ИНН: 5035001614, ОГРН: 1025004642410) - Фатеева Н.М., представителя (доверенность от 07.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селецкого Валерия Давидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-8793/11, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Селецкого Валерия Давидовича к Закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ", Открытому акционерному обществу Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" об обязании восстановить в реестре акционеров Открытого акционерного общества Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" сведения об акционере Селецком Валерии Давидовиче,

УСТАНОВИЛ:

Селецкий Валерий Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ"), Открытому акционерному обществу Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (далее - ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН") об обязании восстановить в реестре акционеров ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" сведения об акционере Селецком Валерии Давидовиче (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 101-103).

19 мая 2011 года Селецкий Валерий Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении судебного акта от 10 мая 2011 года (в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 104-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, Селецкий Валерий Давидович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о разъяснении судебного акта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Селецкого Валерия Давидовича и ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика - ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска Селецкого В.Д. отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции определил, что началом течения

Из текста заявления Селецкого Валерия Давидовича следует, что заявитель просит суд разъяснить следующие абзацы:

- "В качестве доказательства представитель второго ответчика Фатеев Н.М. ссылается на судебные акты арбитражных судов, принятые по иску, предъявленному Селецким В.Д. к ОАО "ЭЛЕОН", гражданину Незванову Н.Н, с привлечением ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", и не подтвердивших права собственности истца на 72.759 штук обыкновенных именных акций ОАО "ЭЛЕОН" номинальной стоимостью 12,5 рублей каждая";

- "суд установил, что Селецкий В.Д. обращался в Арбитражный суд Московской области (решение по делу N А41-10150/09 от 26.10.2009 г.) с исковым заявлением к ОАО "ЭЛЕОН" и Незванову Н.Н., третье лицо - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", где ему было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 72,759 штук обыкновенных именных акций ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" номинальной стоимостью 12,5 рублей каждая.

Десятым арбитражным апелляционным судом данное решение оставлено без изменения. В суде кассационной инстанции истцом заявлен отказ от иска, что свидетельствует о том, что Селецкий В.Д. не доказал свое право собственности на акции ОАО "ЭЛЕОН", а следовательно, данные об истце не могут быть восстановлены в реестре акционеров ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН".

При этом истец указывает в заявлении, что указанные обстоятельства не могут быть признаны судом доказательствами, в порядке, определяемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Селецкого Валерия Давидовича о разъяснении решения арбитражного суда от 10 мая 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Вышеуказанное решение суда не содержит нечетких, неясных или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Разъяснение вопросов, изложенных в заявлении Селецкого В.Д., может привести к изменению содержания принятого по делу судебного акта, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-8793/11 об отказе в разъяснении решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева