Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-5031/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-8793/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Селецкого Валерия Давидовича - представитель не явился, извещен (возврат конверта от 20.06.2011 г.),

от ответчиков:

от ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (ИНН: 7723103642, ОГРН: 1027700534806) - представитель не явился, извещен (уведомление от 20.06.2011 г.),

от ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН": (ИНН: 5035001614, ОГРН: 1025004642410) - Фатеева Н.М., представителя (доверенность от 07.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селецкого Валерия Давидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-8793/11, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Селецкого Валерия Давидовича к Закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ", Открытому акционерному обществу Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" об обязании восстановить в реестре акционеров Открытого акционерного общества Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" сведения об акционере Селецком Валерии Давидовиче,

УСТАНОВИЛ:

Селецкий Валерий Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ"), Открытому акционерному обществу Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (далее - ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН") об обязании восстановить в реестре акционеров ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" сведения об акционере Селецком Валерии Давидовиче (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 101-103).

19 мая 2011 года Селецкий Валерий Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описки в решении от 10 мая 2011 года (в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявления истца отказано (л.д. 109).

Не согласившись с принятым судебным актом, Селецкий Валерий Давидович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении описки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Селецкого Валерия Давидовича и ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика - ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска Селецкого В.Д. отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции определил, что началом течения срока следует считать 23 декабря 1996 года, т.е. дату получения истцом сертификатов.

Из текста заявления Селецкого Валерия Давидовича следует, что заявитель просит на странице 3 в 8 абзаце решения вместо "называемая дата получения истцом сертификатов, 23.12.1996 года, и является датой начала течения срока исковой давности" указать "истец, узнав из дела N А41-10150/09, рассмотренного АС Московской области (дело прекращено). Истец узнал, что 2 ответчик (ОАО "ЭЛЕОН") утратил данные реестра акционеров, в которых имелись сведения об истце как акционере общества, а следовательно срок исковой давности не пропущен".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (в данном случае - в определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отказывая в удовлетворении заявления Селецкого Валерия Давидовича об исправлении описки в решении арбитражного суда от 10 мая 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно направлено на изменение содержания решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции о том, с какой даты нужно исчислять срок исковой давности, т.е. с мотивировкой принятого решения.

При таких данных, апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-8793/11 об отказе в исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева