Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 10АП-5390/11

г. Москва

12 августа 2011 г.

Дело N А41-8793/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Селецкого Валерия Давидовича: Бакулина В.Н., представителя (доверенность от 28.05.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 1-8169),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" (ИНН: 7723103642, ОГРН: 102700534806): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (ИНН: 5035001614, ОГРН: 1025004642410): Шихамировой П.А., представителя (доверенность N 04/04),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-8793/11, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Селецкого Валерия Давидовича к Закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ", Открытому акционерному обществу Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" об обязании восстановить в реестре акционеров данные (сведения) о Селецком Валерии Давидовиче,

УСТАНОВИЛ:

Селецкий Валерий Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ"), Открытому акционерному обществу Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (далее - ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН") об обязании восстановить в реестре акционеров ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" данные (сведения) о Селецком Валерии Давидовиче (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 101-103).

Не согласившись с вынесенным решением, Селецкий Валерий Давидович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, 135-137).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В судебном заседании апелляционного суда от представителя Селецкого Валерия Давидовича поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу N А41-8793/11.

Представитель истца пояснил суду, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Письменный текст заявления представлен суду.

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц.

Отказ истца от искового требования об обязании восстановить в реестре акционеров ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" данные (сведения) о Селецком Валерии Давидовиче не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход Федерального бюджета при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Селецкого Валерия Давидовича от иска к ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" об обязании восстановить в реестре акционеров данные (сведения) о Селецком Валерии Давидовиче.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-8793/11 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Селецкому В.Д. из средств федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за подачу иска, 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева