Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-20884/11

г. Москва

02 августа 2011 года

Дело N А40-20653/11-144-166

Судья В.А. Свиридов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "БНП ПАРИБА Банк"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы

от "25" мая 2011 г. по делу N А40-20653/11-144-166

по иску (заявлению) ЗАО "БНП ПАРИБА Банк"ЗАО

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2011 г. по делу N А40-20653/11-144-166.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое решение поступило в адрес Общества 19.07.2011.

Исходя из этого, Общество просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд 21.07.2011, что подтверждается отметкой на квитанции DHL express.

Поскольку решение суда принято 25.05.2011, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек - 08.06.2011.

В силу положений ч.1 ст. 259 и ч.ч. 1 и 5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Общество не привела обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства уведомления Общества о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 37-38). Таким образом, Общество была надлежащим образом извещено о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 18.05.2011.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель Общества (Журавлева Н.В. по дов. от 27.12.2010) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 18.05.2011.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2011, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" не доказала невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.05.2011 в разумный срок с учетом положений ч. 5 ст. 211 АПК РФ.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2011 г. по делу N А40-20653/11-144-166 .

2. Апелляционную жалобу ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.05.2011 N 0032.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 33 л., справка на возврат госпошлины.

Судья

В.А. Свиридов