Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-6821/10

5 августа 2011 г.

дело N А14-17047/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н.: Манаев И.В. представитель по доверенности N 3 от 29.11.2010 г.; 2) Гаврилов С.В. представитель по доверенности N 7 от 28.07.2011 г. (после перерыва);

от ЗАО КФТ "Промаудит-информ": Петриков А.В.протокол N 1 от 02.05.2007 г..;

от ИП Джурбаева С.Н.: Петриков А.В. представитель по доверенности от 14.04.2011 г.;

от главы КФХ "Графское" Князева А.В.: Петриков А.В. представитель по доверенности N 36-02/411566 от 09.11.2009 г.;

от ИП Лобанова В.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС N 1 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Азимут" Лебедева С.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области о частичном удовлетворении заявления от 27.04.2011 года по делу N А14-17047/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 года в отношении Закрытого акционерного общества "Азимут" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Азимут" назначен Джурабаев С.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 года ЗАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

В связи с прекращением полномочий арбитражный управляющий Джурабаев Сергей Григорьевич 27.12.2010 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Азимут" вознаграждения временного управляющего в размере 332 000 рублей за период с 11.11.2009 года по 13.10.2010 года и процентного вознаграждения в размере 71 111,90 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 г.. с ЗАО "Азимут" в пользу ИП Джурабаева С.Г. взыскано 332 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. Во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 71 111,90 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Азимут" Лебедев С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ИП Лобанова В.Л., Управления Росреестра по Воронежской области и МИФНС N 1 по Воронежской области, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ЗАО КФТ "Промаудит-информ", ИП Джурбаева С.Н., от главы КФХ "Графское" Князева А.В. поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу с приложением: копий постановления от 16.06.2011 г., определения от 11.07.2011 г., совместной жалобы, ходатайства, заявления, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО КФТ "Промаудит-информ", ИП Джурбаева С.Н., от главы КФХ "Графское" Князева А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения и отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 22.07.2011 г. суд объявлял перерыв до 29.07.2011 г.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных норм, требования арбитражного управляющего Джурабаева С.Г. о взыскании вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Азимут", в котором содержатся документы процедуры наблюдения, в том числе, материалы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и размер расходов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено п.1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 2, 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет тридцать тысяч рублей в месяц и выплачивается за счет средств должника.

Определением суда от 11.11.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Джурабаев С.Г.

Согласно представленному арбитражным управляющим Джурабаевым С.Г. расчету вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 11.11.2009 года по 13.10.2010 года) составляет 332 000 рублей. Арифметический расчет проведен верно, возражений со стороны уполномоченного органа по расчету не поступало.

Представленный расчет вознаграждения суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, в силу чего с должника подлежит взысканию вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 11.11.2009 года по 13.10.2010 года) в размере 332 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия временного управляющего ЗАО "Азимут" Джурабаева С.Г. по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов и не проведению первого собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ИП Лобанова В.Л. были признаны незаконными, что повлекло затягивание процедуры наблюдения, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего должно быть снижено до 184 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взыскиваемого вознаграждения арбитражному управляющему Джурабаева С.Г.

В соответствии с представленным арбитражным управляющим Джурабаевым С.Г. расчетом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 71 111 руб.

Отказывая во взыскании процентов по вознаграждению суд исходил из того, что по смыслу статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" выплата процентов по вознаграждению временного управляющего за исполнение своих обязанностей в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для процедуры наблюдения, ставится в зависимость от наличия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения. До разрешения вопроса о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов выплата процентов по вознаграждению временного управляющего является преждевременной.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой относительно правильности произведенного расчета процентов по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п.10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 323-ФЗ от 17.12.2009) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание, что при отсутствии баланса должника на установленную дату, судом может быть назначена экспертиза.

В деле имеется заключение эксперта, согласно которому балансовая стоимость активов ЗАО "Азимут" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (01.10.2009 г..) составляет 8222576,86 руб. При этом, для производства судебно-бухгалтерской экспертизы экспертом были использованы выписки движения денежных средств по расчетному счету должника с 01.10.2006 г. по 30.03.2010 г.. ввиду отсутствия других документов.

Из представленного конкурсным управляющим ЗАО "Азимут" в материалы дела отчета от 12.01.2011 года о результатах проведения в отношении должника конкурсного производства усматривается, что в ходе процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

Ввиду того, что в данном случае не может быть принята для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника установленная только на основании сведений по расчетному счету должника, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет произведен не обоснованно.

При таких обстоятельствах требование арбитражного управляющего Джурабаева С.Г. в части взыскания процентов по вознаграждению в размере 71 111,90 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку также в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, на что также указано в соответствующих разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве

Суд также не может согласиться с возражениями ИП Джурабаева С.Г., ЗАО "Промаудитинформ", Главы КФХ "Графское", изложенными в совместном отзыве от 21.07.2011 на апелляционную жалобу по следующим основаниям.

В своих возражениях вышеназванные лица ссылаются на то, что суд первой инстанции отказал во взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, приняв во внимание отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 12.01.2011 г..

При этом они полагают, что данный отчет противоречит имеющимся в деле о банкротстве ЗАО "Азимут" материалам, свидетельствующим о вероятном обнаружении в достаточном объеме имущества должника в виде дебиторской задолженности, которая по мнению вышеназванных лиц прослеживается из судебных актов, перечисленных в отзыве.

Однако, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о реальной, не просроченной, подтвержденной надлежащими доказательствами дебиторской задолженности суду не представлено, в связи с чем данный довод о наличии у должника не взысканной дебиторской задолженности судом отклоняется.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 года по делу N А14-17047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина