Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-9643/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А56-61574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9643/2011) ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 г.. по делу N А56-61574/2010 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Капитал"

о взыскании 648 234 руб. 34 коп., расторжении договора и выселении,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представителя Парфёновой Л.В. по доверенности от 02.12.10г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Капитал" (далее - Общество) о взыскании 540 336 руб. задолженности по договору аренды от 04.04.2008 года N 10-А209618 за период с 01.02.2010 по 30.09.2010 года, 107 898 руб. 34 коп. пеней, начисленных по состоянию на 06.10.2010 г.., расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 23.12.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие уважительных причин для неисполнения договорной обязанности по оплате. Доводов в обоснование незаконности и необоснованности решения апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества требования апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой генерального директора Общества.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду его необоснованности.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Циклон" (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.08г. N 10-А209618 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил ООО "Циклон" во временное владение и пользование нежилое помещение 13-Н площадью 378,4 кв.м. с кадастровым номером 78:31:1134:0:31:6, подвал, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Московская, д. 6/7, литер. А (далее - нежилое помещение).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2009 г. к Договору в результате реорганизации ООО "Циклон" в форме выделения арендатором по Договору является Общество.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3 Договора.

Пунктом 4.9 Договора установлена ответственность Общества за нарушение срока внесения арендных платежей в виде начисления пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев, независимо от её последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения Договора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорной обязанности по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.02.2010 по 30.09.2010 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней, расторжении Договора и выселении Общества.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Учитывая то, что доказательств надлежащего исполнения договорной обязанности по перечислению арендных платежей Обществом суду не представлено, факт наличия задолженности Общество не оспаривает, апелляционный суд признаёт требования Комитета соответствующими положениям Договора, заключённого сторонами, и не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Учитывая то, что доводов в обоснование незаконности и необоснованности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества соответствующих пояснений и доказательств суду не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина