Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-2547/11

08 августа 2011 г.

Дело N А64-2539/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания": Федорченко Д.С., представитель по доверенности б/н от 01.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций": Мордовин В.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеется;

от общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеется;

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеется;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (ИНН 6808504708, ОГРН 1086821000342) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А64-2539/2011 (судья - С.А. Сучков) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" (ИНН 6820021577, ОГРН 1056835267411) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008" (ИНН 7714746125, ОГРН 1087746802879), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" (ИНН 7703515768, ОГРН 1047796241415), заинтересованного лица - УФССП по Тамбовской области о взыскании 6 826 169 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" (далее - ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008", г. Воронеж (далее - ООО "СтройГрупп 2008") о взыскании 6 826 169 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на металлоконструкции, принадлежащие ООО "СтройГрупп 2008" и находящееся на строительной площадке строящегося сахарного завода ОАО "Тамбовская сахарная компания" мощностью переработки свеклы 9 000 т/сутки с расширением до 12 000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1 500, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, восточная окраина р.п. Мордово, общей стоимостью 6 812 657 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 обеспечительные меры, в виде наложения ареста на металлоконструкции, принадлежащие ООО "СтройГрупп 2008" и находящееся на строительной площадке строящегося сахарного завода ОАО "Тамбовская сахарная компания" мощностью переработки свеклы 9 000 т/сутки с расширением до 12 000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1 500, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, восточная окраина р.п. Мордово, общей стоимостью 6 812 657 руб. 90 коп., принятые определением суда от 04.04.2011, заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на металлоконструкции, принадлежащие ООО "СтройГрупп 2008" и находящееся на строительной площадке строящегося сахарного завода ОАО "Тамбовская сахарная компания" мощностью переработки свеклы 9 000 т/сутки с расширением до 12 000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1 500, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, восточная окраина р.п. Мордово, общей стоимостью 6 812 657 руб. 90 коп. с обязанием передать указанное имущество на хранение ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" без вывоза его с места нахождения.

Определением суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ".

26.04.2011 ООО "Тамбовская сахарная компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2011 и обязании предоставить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамбовская сахарная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер и освобождении имущества от ареста.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ООО "Тамбовская сахарная компания" сослалось на то, что доказательства по делу не были в полном объеме исследованы судом. Указывает на то, что факт подписания, либо не подписания трехсторонних актов не исследовался. Ссылается на то, что право собственности на арестованные металлоконструкции принадлежит ООО "Тамбовская сахарная компания" и уполномоченность или не уполномоченность ООО "СтройГрупп 2008" передавать металлоконструкции в собственность ООО "Тамбовская сахарная компания" без согласия ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций", никоим образом не влияет на действительность права собственности ООО "Тамбовская сахарная компания".

ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" возражало на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" в письменном отзыве возражало на доводы апелляционной жалобы, сослалось на то, что между сторонами не подписаны трехсторонние акты приема-передачи металлоконструкций, переданные и смонтированные конструкции оплачены не в полном объеме, кроме того, указало на то, что пункт 9.5 договора предусматривает переход права собственности результатов работ к ответчику с момента окончательной приемки выполненных работ по монтажу металлоконструкций, которые до конца не выполнены и ответчиком не приняты.

УФССП по Тамбовской области и ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления указанных лиц, судебное разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на металлоконструкции, принадлежащие ООО "СтройГрупп 2008" и находящееся на строительной площадке строящегося сахарного завода ОАО "Тамбовская сахарная компания" мощностью переработки свеклы 9 000 т/сутки с расширением до 12 000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1 500, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, восточная окраина р.п. Мордово, общей стоимостью 6 812 657 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 обеспечительные меры, в виде наложения ареста на металлоконструкции, принадлежащие ООО "СтройГрупп 2008" и находящееся на строительной площадке строящегося сахарного завода ОАО "Тамбовская сахарная компания" мощностью переработки свеклы 9 000 т/сутки с расширением до 12 000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1 500, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, восточная окраина р.п. Мордово, общей стоимостью 6 812 657 руб. 90 коп., принятые определением суда от 04.04.2011, заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на металлоконструкции, принадлежащие ООО "СтройГрупп 2008" и находящееся на строительной площадке строящегося сахарного завода ОАО "Тамбовская сахарная компания" мощностью переработки свеклы 9 000 т/сутки с расширением до 12 000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1 500, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, восточная окраина р.п. Мордово, общей стоимостью 6 812 657 руб. 90 коп. с обязанием передать указанное имущество на хранение ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" без вывоза его с места нахождения.

26.04.2011 ООО "Тамбовская сахарная компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2011 и обязании предоставить встречное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на металлоконструкции к ООО "СтройГрупп 2008" не перешло, поэтому распоряжаться указанным имуществом и передавать его третьим лицам ответчик не имел право.

Отказывая в удовлетворении заявления об обязании предоставить встречное обеспечение, суд первой инстанции указал, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением об обязании представить встречное обеспечение, так как определение об обеспечении иска уже принято судом.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ, пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ N10, ВАС РФ N22 от 29.04.2010)

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ОАО "Тамбовская сахарная компания" сослалось на то, что на момент вынесения определения о наложении ареста на имущество, данное имущество находилось в собственности ООО "Тамбовская сахарная компания".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что металлоконструкции на которые был наложен арест поставлялись истцом ответчику в рамках заключенных "трехсторонних" договоров: по объекту ТЭЦ - договор N 126 от 24.12.2009; по объекту главный производственный корпус (ГПК) - договор N 6-12-02-10/ХСС от 26.03.2010. По условиям указанных договоров (последний абзац пункта 3.1.1) право собственности на поставленные истцом металлоконструкции возникает у ООО "СтройГрупп 2008" в момент подписания всеми тремя сторонами договора, актов приема передачи поставленных металлоконструкций.

Данные трехсторонние акты до настоящего времени сторонами не подписывались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вышеуказанным условиям заключенных договоров право собственности к ООО "СтройГрупп 2008" не перешло, по этому распоряжаться указанным имуществом и передавать его третьим лицам ответчик не имел право.

Пункт 9.5 договора предусматривает переход права собственности результатов работ к ответчику с момента окончательной приемки выполненных работ по монтажу металлоконструкций. При этом, доказательств окончания работ по монтажу металлоконструкций не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что металлоконструкции переданные на стройплощадку истцом в рамках указанных договоров в силу нормы статьи 488 ГК РФ признаются товаром проданным в кредит.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ такой товар, а именно металлоконструкции признаются находящимися в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Таким образом, указанные металлоконструкции в силу закона не могли быть без его ведома и согласия быть переданными третьим лицам, в то время как доказательств согласия истца на передачу данного имущества не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Тамбовская сахарная компания" об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 3 статьи 94 АПК РФ определение о встречном обеспечении выносится судом не позднее следующего дня после поступления в суд заявления об обеспечении иска, и в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (часть 4 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, определение о встречном обеспечении должно предшествовать вынесению определения об обеспечении иска.

Определением суда от 04.04.2011 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 08.04.2011 удовлетворено заявление истца о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.04.2011.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением об обязании представить встречное обеспечение, поскольку определение об обеспечении иска уже принято судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А64-2539/2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова