Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-2401/08

30.06.2011 г.

дело N А48-4373/06-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района Хашева А.А.: Хашев А.А., паспорт,

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области: Сиянов И.В., представитель по доверенности N 13-45/4891 от 09.11.2010 года, Доброскок Е.А., представитель по доверенности N 8 от 10.11.2011 года,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Евросиб": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района А.А. Хашева на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 года по делу N А48-4373/06-17б (судья Химичев В.А.) по жалобе МИФНС России N 5 по Орловской области на ненадлежащее исполнение Хашевым А.А. обязанностей арбитражного управляющего МУРЭП Краснозоренского района,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 5 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Хашевым А.А. обязанностей арбитражного управляющего МУРЭП Краснозоренского района в части: не принятия мер по своевременному проведению оценки имущества должника; заключения договора N 2-10 от 08.12.2010 г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости МУРЭП Краснозоренского района с ИП Сергеевым В.С.; привлечения помощника конкурсного управляющего с ежемесячным размером вознаграждения в размере 15000 руб.; не представления бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 года жалоба МИФНС России N 5 по Орловской области удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Хашевым А.А. обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении МУРЭП Краснозоренского района, выразившееся в не принятии мер по своевременному проведению оценки имущества должника; заключении договора N 2-10 от 08.12.2010 г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества МУРЭП Краснозоренского района с ИП Сергеевым В.С.; привлечении помощника конкурсного управляющего Емкужевой Э.М. с ежемесячным размером вознаграждения в размере 15000 руб. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Хашевым А.А. обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении МУРЭП Краснозоренского района, конкурсный управляющий Хашев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Хашевым А.А. обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении МУРЭП Краснозоренского района, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУРЭП Краснозоренского района Хашев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Хашевым А.А. обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении МУРЭП Краснозоренского района, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просили суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 04 апреля 2007 г. Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие Краснозоренского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2008 г. Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района.

Определением арбитражного суда от 05.03.2008 г. конкурсным управляющим МУРЭП Краснозоренского района утвержден Чижов С.Ф., член НП "РСОПАУ".

Определением арбитражного суда от 4 февраля 2009 г. Чижов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района.

Определением арбитражного суда от 01.04.2009 г. конкурсным управляющим МУРЭП Краснозоренского района утвержден Сорокин М.А., член "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 24 мая 2010 г. Сорокин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района и конкурсным управляющим утвержден Хашев А.А.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, уполномоченный орган ссылается на несвоевременность совершения конкурсным управляющим действий по оценке имущества должника. Как указывает заявитель, отчет об определении рыночной стоимости составлен по состоянию на 26.04.2010 г., т.е. шестимесячный срок, в течение которого данный отчет может быть использован в целях совершения сделки, истекал 26.10.2010 г.., следовательно, направляя 29.09.2010 г. указанный отчет в адрес ТУ Росимущества по Орловской области, Хашев А.А. должен был предвидеть, что даже в случае получения положительного заключения на данный отчет, он не может быть использован для дальнейшей работы. При этом Хашев А.А. не принял своевременных мер по актуализации отчета об определении рыночной стоимости должника. Даже при получении информации о том, что ТУ Росимуществом по Орловской области дано положительное заключение на отчет об определении рыночной стоимости от 26.04.2010 N 01-10, (25.10.2010 г.. по факсимильной связи конкурсным управляющим получено положительное заключение, а 26.10.2010 г.. указанное заключение (оригинал) направлен в адрес конкурсного управляющего Сергеевым B.C. (оценщиком)) Хашев А.А. только спустя месяц обратился к ИП Сергееву B.C. (28.11.2010 г..) с предложением провести повторно оценку имущества должника.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в действиях Хашева А.А. усматривается затягивание процедуры конкурсного производства в период с 29.09.2010 г.., а именно непринятие должных мер по проведению оценки имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства оценщиком определяется его рыночная стоимость.

Из положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, реализация имущества должника для проведения расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица. Оценщик должен определить рыночную стоимость объектов оценки исходя из того, что они могут быть реализованы в рамках совершения сделки купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2010 г. Сорокин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района и конкурсным управляющим утвержден Хашев А.А.

Как следует из отчета конкурсного управляющего на 20.01.2011 г. и представленных доказательств оценка имущества должника проведена на основании договора N 01-07/09 от 28.11.2009 г.

25.02.2010 г. Отчет по определению рыночной стоимости имущества МУРЭП Краснозоренского района сдан в Территориальное Управление Росимущества в Орловской области на подготовку заключения. Получено отрицательное заключение.

05.07.2010 г. Отчет по определению рыночной стоимости имущества МУРЭП Краснозоренского района направлен в Территориальное Управление Росимущества в Орловской области на подготовку заключения повторно.

20 августа 2010 года в адрес конкурсного управляющего повторно от руководителя Территориального Управления Росимущества в Орловской области поступило отрицательное заключение.

23 августа 2010 года Отчет по определению рыночной стоимости имущества МУРЭП Краснозоренского района направлен конкурсным управляющим на доработку оценщику. После доработки 20.09.2010 г. Отчет по определению рыночной стоимости имущества МУРЭП Краснозоренского района сдан нарочно в Территориальное Управление Росимущества в Орловской области.

25 октября 2010 г.. заключение Территориальног Управления Росимущества в Орловской области получено конкурсным управляющим посредством факсимильной связи.

Указанное заключение получено нарочно оценщиком Сергеевым В. С. по доверенности и 26.10.2010 г. направлено в адрес конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района.

24 ноября 2010 года конкурсным управляющим МУРЭП Краснозоренского района получен оригинал положительного заключения исх. N 4021 от 18.10.2010 г. ТУ Росимущества в Орловской области вместе с отчетом N 01-10 "Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса - МУРЭП Краснозоренского района Орловской области в составе четырех групп имущества.

В соответствии с п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как указал суд первой инстанции, на дату получения конкурсным управляющим оригинала положительного заключения исх. N 4021 от 18.10.2010 г. ТУ Росимущества в Орловской области и отчета N 01-10 "Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса - МУРЭП Краснозоренского района Орловской области в составе четырех групп имущества, с учетом времени, в течение которого решаются организационные вопросы по организации торгов по продаже имущества должника (утверждение на собрании кредиторов положения о тогах, публикация сообщения о торгах, прием заявок и т. д.), указанная в отчете N 01-10 от 26.04.2010 г. "Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса - МУРЭП Краснозоренского района Орловской области в составе четырех групп имущества рыночная стоимость имущества должника не может быть рекомендована для целей совершения сделки с объектами оценки.

28 ноября 2010 г. конкурсный управляющий обратился к ИП Сергееву B.C. с предложением провести повторно оценку рыночной стоимости имущественного комплекса МУРЭП Краснозоренского района.

Оценивая действия конкурсного управляющего Хашева А.А. по проведению оценки имущества должника на предмет их добросовестности и разумности, суд первой инстанции посчитал их несоответствующими указанным критериям.

Как установлено судом первой инстанции, основная причина длительности проведения оценки состоит в ненадлежащем исполнении своих обязанностей оценщиком и отсутствии контроля за выполнение услуг оценщика по договору со стороны конкурсного управляющего Хашева А.А. Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении оценщику претензий, связанных с проведением оценки, не соответствующей требованиям закона и стандартов оценочной деятельности.

Кроме того, информация о том, что ТУ Росимуществом по Орловской области дано положительное заключение на отчет об определении рыночной стоимости от 26.04.2010 N 01-10, получена конкурсным управляющим по факсимильной связи 25.10.2010 г. Наличие такой информации обязывало конкурсного управляющего принять необходимые действия, связанные с проведением оценки имущества должника. Вместе с тем, Хашев А.А. только 28.11.2010 г., то есть по прошествии более месяца, обратился к ИП Сергееву B.C. с предложением провести повторно оценку рыночной стоимости имущественного комплекса должника. Получение конкурсным управляющим 24 ноября 2010 года оригинала положительного заключения исх. N 4021 от 18.10.2010 г. ТУ Росимущества в Орловской области вместе с отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника, не является основанием для бездействия в течение более месяца по совершению действий по оценке. Суд первой инстанции посчитал не разумными с точки зрения минимизации сроков конкурсного производства, действия Хашева А.А., проживающего в г. Москва, по поручению оценщику, проживающему в г. Иваново, получить заключение и отчет в г. Орле, а затем ждать его поступления из г. Иваново по почте.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация процедур банкротства включает в себя целый комплекс различных мероприятий, что вызывает необходимость в планировании этого процесса. Отчет об определении рыночной стоимости составлен по состоянию на 26.04.2010 г., т.е. шестимесячный срок, в течение которого данный отчет может быть рекомендован в целях совершения сделки, истекал 26.10.2010 г..

Таким образом, как установил суд первой инстанции, Хашев А.А. не принял своевременных, разумных и добросовестных действий, как по контролю за деятельностью оценщика, так и по актуализации отчета об определении рыночной стоимости имущества должника. При этом действия арбитражного управляющего привели к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов по проведению процедуры банкротства, что уменьшает конкурсную массу и затрагивает права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Хашевым А.А. обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении МУРЭП Краснозоренского района, выразившееся в не принятии мер по своевременному проведению оценки имущества должника.

В качестве другого основания ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на неправомерные действия Хашева А.А. в части заключении договора N 2-10 от 08.12.2010 г.. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости МУРЭП Краснозоренского района с ИП Сергеевым B.C. Уполномоченный орган считает, что оценщиком - ИП Сергеевым B.C. в рамках договора N 1-07/09 от 28.11.2009 г.. оказаны услуги ненадлежащего качества, что подтверждается фактом неоднократного получения отрицательных заключений ТУ Росимущества по Орловской области, в результате чего рыночная стоимость, определенная в соответствии с отчетом ИП Сергеева В.С, на момент устранения всех недостатков допущенных оценщиком и получения положительного заключения не могла быть применима для целей совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Хашев А.А. 28 ноября 2010 г. обратился к ИП Сергееву B.C. с предложением провести повторно оценку рыночной стоимости имущественного комплекса МУРЭП Краснозоренского района.

07 декабря 2010 г. от ИП Сергеева B.C. получено согласие на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущественного комплекса МУРЭП Краснозоренского района.

08 декабря 2010 года конкурсным управляющим и ИП Сергеевым В.С. заключен договор N 02-10, согласно которому стоимость услуг составляет 100000 руб.

По мнению уполномоченного органа, в данном случае конкурсный управляющий не должен был заключать новый договор с оценщиком, тем самым, увеличивая текущие расходы на процедуру конкурсного производства, а требовать от ИП Сергеева B.C. надлежащего исполнения договора N 1-07/09 от 28.11.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы уполномоченного органа состоятельными. Неоднократное не получение положительного заключения на отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении оценщиком обязанностей по договору N 01-07/09 от 28.11.2009 г., что давало конкурсному управляющему основания для привлечения оценщика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной как нормами законодательства об оценочной деятельности, так и общими и специальными нормами ГК РФ, включая, в частности требования о возмещении убытков, безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены.

Доказательств предъявления конкурсным управляющим требований в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей оценщиком в материалы дела не представлено. Поскольку необходимость проведения повторной оценки обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей оценщиком, заключение с ним нового договора на оценку за плату не соответствует критериям добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, увеличивает текущие расходы на процедуру конкурсного производства, и соответственно, уменьшает конкурсную массу и затрагивает права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Хашевым А.А. обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении МУРЭП Краснозоренского района, выразившееся в заключении договора N 2-10 от 08.12.2010 г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости МУРЭП Краснозоренского района с ИП Сергеевым В.С.

Уполномоченный орган указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.10.2010 г.. и от 20.01.2011 г.., для исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим привлечен помощник конкурсного управляющего Емкужева Э.М., с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно (договор N 1 от 08.06.2010 г.). Уполномоченный орган считает, что привлечение указанного специалиста необоснованно.

В обосновании указанного довода уполномоченный орган указывает на то, что в соответствии с отчетом арбитражного управляющего Сорокина М.А. в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего им был привлечен помощник конкурсного управляющего Хашев Артем Анатольевич. То есть, до утверждения конкурсным управляющим МРЭП Краснозоренского района Хашев А.А. выполнял обязанности помощника конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района. Привлечение Хашевым А.А. помощника с вознаграждением в 1,5 раза превышающим размер вознаграждения конкурсного управляющего, для выполнения работ которые ранее исполнялись им самим, не отвечает признакам разумности и добросовестности. При этом уполномоченный орган указывает на незначительный объем мероприятий проведенных Хашевым А.А. в рамках конкурсного производства. За весь период своей деятельности им проведено три собрания кредиторов, направлен отчет об определении рыночной стоимости имущества должника в ТУ Росимущества по Орловской области, направлен запрос в адрес руководителя должника о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Сведения об иных мероприятиях проводимых Хашевым А.А. отсутствуют.

Конкурный управляющий не согласился с доводами уполномоченного органа, считая, что привлечение специалиста было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнения, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе в качестве помощника конкурсного управляющего привлечена Емкужева Э.М., в обязанности которой входило: вести делопроизводство по делу N А48-4373/06-17б, в том числе подшивать необходимые документы в дело, в разрешительно - уведомительном порядке у работодателя о производимых действиях; отправлять необходимую корреспонденцию (письма, запросы, ходатайства, заявления и др.) в надлежащие сроки и сроки, назначенные по указанию работодателя, а также вести деловую переписку для и в интересах работодателя с контрагентам, кредиторами, должниками, государственными органами и третьими лицами, в том числе вести журнал входящей/исходящей корреспонденции; в сроки, указанные в официальных документах предупреждать/напоминать работодателю о необходимости производства юридически значимых действий; подготавливать все необходимые материалы к собраниям кредиторов; производить текущий мониторинг проблем конкурсного производства; добросовестно исполнять трудовые обязанности, приказы и распоряжения, возложенные на него трудовым договором и работодателем; соблюдать трудовую дисциплину; подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; рационально использовать рабочее время, по назначению использовать материалы, оборудование; выполнять иные поручения конкурсного управляющего.

Оценивая доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего потребности в помощнике на прошедшем этапе проведения конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (статьи 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы о том, что им проведен незначительный объем мероприятий в рамках конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.01.2011 г. конкурсным управляющим совершены действия по оценке имущества должника, сделаны четыре запроса о представлении сведений об имуществе должника, его расчетных счетах и их состоянии, заключен договор аренды имущества должника. Также проведено три собрания кредиторов, направлен отчет об определении рыночной стоимости имущества должника в ТУ Росимущества по Орловской области, направлен запрос в адрес руководителя должника о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Сведения об иных мероприятиях проводимых Хашевым А.А. отсутствуют.

Принимая во внимание объем выполненной в конкурсном производстве работы и ее характер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что свои функции по проведению процедуры банкротства Хашев А.А. мог выполнить самостоятельно.

Трудовой договор с Емкужевой Э.М. предусматривает большой объем функций работника. Однако арбитражный управляющий не представил доказательства того, какие действия конкретно выполняла Емкужева Э.М., их объем и характер, не позволяющий арбитражному управляющему их исполнить самостоятельно. Так трудовой договор содержит обязанность работника предупреждать/напоминать работодателю о необходимости производства юридически значимых действий. Однако, как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры банкротства отсутствовала должная организация конкурсного процесса, что привело к увеличению сроков конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Хашевым А.А. обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении МУРЭП Краснозоренского района, выразившееся в привлечении помощника конкурсного управляющего Емкужевой Э.М. с ежемесячным размером вознаграждения в размере 15000 руб.

В остальной части жалобы налогового органа арбитражный суд первой инстанции отказал. В этой части определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 года по делу N А48-4373/06-17б не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Хашевым А.А. обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении МУРЭП Краснозоренского района, выразившемся в не принятии мер по своевременному проведению оценки имущества должника; заключении договора N 2-10 от 08.12.2010 г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества МУРЭП Краснозоренского района с ИП Сергеевым В.С.; привлечении помощника конкурсного управляющего Емкужевой Э.М. с ежемесячным размером вознаграждения в размере 15000 руб., подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 года по делу N А48-4373/06-17б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района А.А. Хашева без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова