Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 19АП-2401/08

г. Воронеж

02 октября 2012 г.

Дело N А48-4373/2006-17б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М., представитель по доверенности N 12-45/00035 от 11.01.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 года по делу N А48-4373/2006-17б (судья Химичев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богай Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района (далее - МУРЭП Краснозоренского района, должник) 82 333 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 с МУРЭП Краснозоренского района в пользу ИП Богай С.В. взыскано 75 787, 27 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 в части взыскания с МУРЭП Краснозоренского района в пользу ИП Богай С.В. 75 787, 27 руб. вознаграждения арбитражного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Богай С.В. не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007 МУРЭП Краснозоренского района признано несостоятельным банкротом.

Определением суда от 13.06.2007 конкурсным управляющим МУРЭП Краснозоренского района утвержден Богай С.В.

Богай С.В. 01.02.2008 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района.

Определением Арбитражного суда Орловской области 20.02.2008 Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении МУРЭП Краснозоренского района за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Богай С.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства было утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, то учитывая вышеизложенное, суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Богай С.В. полагает, что сумма его вознаграждения составляет 82 333 руб. за период с 13.06.2007 г. по 20.02.2008 г.

Довод уполномоченного органа о том, что не подлежит взысканию вознаграждение за один день июня 2007 г. - 13.06.2007 г. в соответствии с п.4 ст.113 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Дата получения определения суда не имеет существенного значения, поскольку судебные акты размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и с этого момента доступны для ознакомления.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе и обязан осуществлять деятельность по проведению конкурсного производства с даты утверждения его судом, а не со следующего дня после его утверждения.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что согласно данным сайта ВАС РФ - arbitr.ru, 10.07.2007 г. состоялись 2 судебных заседания по вопросу включения требований МРИ ФНС России N 5 по Орловской области в реестр требований кредиторов МУРЭП Краснозоренского района. В определениях Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007 г. по делам N А48-4373/06-176(4) и А48-4373/06-176(5) указано, что арбитражный управляющий просит рассмотреть дело в го отсутствие, в отзывах возражений по сумме задолженности не представил. Данное обстоятельство указывает на начало фактического исполнения Богай С.В. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района, т.к. в атериалах дела о банкротстве А48-437 3/06-17б отсутствуют какие-либо иные документы, опровергающие этот довод. Следовательно, не подлежит взысканию с должника вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.06.2007 г. (дата утверждения Богай С.В. конкурсным управляющим) по 09.07.2007 г. (день до судебных заседаний по включению в реестр) в размере 8 903,23 руб. Расчет: 6 000 (июнь 2007 г. -10 000:30*18) + 2 903,23 (июль 2007 г. - 10 000:31*9) = 8 903,23 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган ошибочно связывает факт начала осуществления деятельности конкурсным управляющим с проведением судебных заседаний по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов МУРЭП Краснозоренского района. Доказательств того, что конкурсный управляющий Богай С.В. не осуществлял деятельность в указанный период, уполномоченный орган не представил.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Богай С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района.

При рассмотрении обоснованности предъявленных требований следует учитывать период, в течение которого арбитражным управляющим непосредственно осуществлялись полномочия конкурсного управляющего связанные с проведением конкурсного производства в отношении должника.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Богай С.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности для целей невыплаты ему вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей без выплаты ему вознаграждения.

Неправомерность действий арбитражного управляющего Богай С.В. была предметом оценки суда при рассмотрении жалобы уполномоченного органа. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Богай С.В. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района в части непроведения оценки имущества должника, представления собранию кредиторов недостоверных сведений, незакрытия расчетного и бюджетных счетов, невзыскания дебиторской задолженности.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2008 жалоба ФНС России о ненадлежащем исполнении Богай С.В. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района признана обоснованной. При рассмотрении дела судом установлено, что конкурсным управляющим допущены нарушения закона в ходе конкурсного производства; конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, не произведено закрытие расчетного и бюджетных счетов.

Вместе с тем, из дела усматривается, что арбитражным управляющим Богай С.В. проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего в отношении должника, в частности: подано сообщение в Российскую газету о признании должника несостоятельным (банкротом), с целью уведомления кредиторов о признании должника банкротом и формирования реестра требований кредиторов; проведена инвентаризация имущества должника; сформирована конкурсная масса; выявлена кредиторская задолженность; уволены работники должника; приняты меры по сохранности имущества должника (сдано в аренду); выявлены открытые расчетные счета; проведен анализ финансового состояния должника.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные конкурсным управляющим МУРЭП Краснозоренского района Богай С.В. нарушения и оценив объем фактически исполненных им обязанностей, правомерно пришел к выводу о том, что лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

При таких обстоятельствах, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Богай С.В. 75 787, 27 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения ст.113 АПК РФ, однако не сделал этого, в связи с чем, необоснованно взыскал с должника 333,34 руб., суд первой инстанции взыскал вознаграждение за формальное нахождение Богай СВ. в статусе конкурсного управляющего МУРЭП Краснозорнеского района, о том, что не подлежит взысканию с должника вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.06.2007 по 09.07.2007 в размере 8 903, 23 руб., а также за период проведения конкурсного производства с 02.08.2007 по 01.02.2008 в размере 60 022, 25 руб., и о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения вознаграждения Богай С.В. за проведение процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Богай С.В., несмотря на допущенные нарушения действующего законодательства, предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника.

Сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд, в связи с чем, обоснованно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 75 787, 27 руб. вознаграждения.

Правовые основания для невыплаты или уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий Богай С.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание сложившаяся практика по данным вопросам (Постановление ФАС ЦО от 10.04.2012 г. по делу N А48-2853/2010).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 года по делу N А48-4373/2006-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов