Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 19АП-2401/08

12 октября 2011 г.

дело N А48-4373/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС N 5 по Орловской области: Диогенова В.И., представитель, доверенность N 10 от 10.11.2010,

от конкурсного управляющего МУ РЭП Краснознаменского района Хашева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.А. Хашева на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2011 года по делу N А48-4373/2006 (председательствующий судья В.А. Химичев, судьи Е.Н. Волкова, А.Н. Юдина) по ходатайству Межрайонной ИФНС России N5 по Орловской области об отстранении Хашева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ РЭП Краснознаменского района (ОГРН 1025700622012, ИНН 5713009799),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007 г. Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие Краснозоренского района (далее - МУРЭП Краснозоренского района, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области 20.02.2008 г. Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района.

Определением арбитражного суда от 05.03.2008 г. конкурсным управляющим МУРЭП Краснозоренского района утвержден Чижов С.Ф.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2009 г. Чижов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района.

Определением арбитражного суда от 01.04.2009 г. конкурсным управляющим МУРЭП Краснозоренского района утвержден Сорокин М.А.

Определением арбитражного суда от 24.05.2010 г. Сорокин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района, конкурсным управляющим утвержден Хашев А.А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области обратилась с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района Хашева А.А. от исполнения обязанностей, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2011 г.. года Хашев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий А.А. Хашев обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего МУРЭП Краснознаменского района Хашева А.А., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель МИФНС N 5 по Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 г. подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Хашевым А.А. в части: не принятия мер по своевременному проведению оценки имущества МУРЭП Краснозоренского района; заключения договора N 2-10 от 08.12.2010 г.. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости МУРЭП Краснозоренского района с ИП Сергеевым B.C.; привлечения помощника конкурсного управляющего с ежемесячным размером вознаграждения в размере 15000 тыс. руб. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собранием кредиторов, состоявшемся 26.04.2011 г., в котором принял участие кредитор - уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области с количеством голосов 1071236 руб., что составляет 95,16% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Отстранить конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района Хашева А.А. от исполнения возложенных на него полномочий, в связи с тем, что судебным актом установлены факты неправомерных действий конкурсного управляющего Хашева А.А. в отношении МУРЭП Краснозоренского района.

2. Определить Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУРЭП Краснозоренского района.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что собрание кредиторов, состоявшееся 26.04.2011 года, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 95,16% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, правомочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из анализа данной правовой нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличия ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела (вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 31.03.2011 г.). Допущенные Хашевым А.А. нарушения при проведении процедуры банкротства в отношении МУРЭП Краснозоренского района, выразившиеся в части: не принятия мер по своевременному проведению оценки имущества МУРЭП Краснозоренского района; заключения договора N 2-10 от 08.12.2010 г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости МУРЭП Краснозоренского района с ИП Сергеевым B.C.; привлечения помощника конкурсного управляющего с ежемесячным размером вознаграждения в размере 15000 тыс. руб., могут повлечь возникновение убытков должника и его кредиторов, поскольку действия конкурсного управляющего связаны с необоснованным обременением конкурсной массы обязательствами третьих лиц - привлеченных специалистов, а также несвоевременности совершения предусмотренных законом мер, что приводит к увеличению сроков конкурсного производства. Это приводит к увеличению текущих расходов и соответственно, затрагивает право заявителя на соразмерное удовлетворение своих требований.

Таким образом, установив, что данные обстоятельства имели место в результате ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего и повлекли и могли повлечь причинение убытков кредитору, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении Хашева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района.

Учитывая, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего (ст. 145 Закона о банкротстве), а также, что решением собрания кредиторов МУРЭП Краснозоренского района от 31.03.2011 г. определена саморегулируемая организация, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и в данной части.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его уведомлении судом первой инстанции о назначении судебного заседания на 20.07.2011 года, что, по мнению заявителя, нарушило его права, лишив возможности выражения своей позиции и защиты своих интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии определения, направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2011 года было направлено в адрес Хашева А.А. 30.06.2011 года, то есть в установленный законом пятидневный срок. Данный факт подтверждается имеющемся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 80 т. 14), а также распечаткой с официального сайта www.russianpost.ru, где отслеживаются почтовые отправления.

Вместе с тем, из указанного уведомления не представляется возможным установить дату получения Хашевым А.А. судебного определения, поскольку число получения письма было исправлено.

Однако, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почта России, Хашев А.А. получил почтовое отправление 06.07.2011 г..

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы заблаговременно извещен судом первой инстанции о назначенном судебном заседании.

Однако Хашев А.А., являясь на тот момент участником в деле о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП Краснозоренского района, не предпринял должных мер для выражения своей позиции по делу, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применив закон, подлежащий применению, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что после вынесения судом определения о признании ненадлежащим исполнения Хашевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, он предпринял меры для исправления установленных судом фактов относительно его деятельности, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность принятого определения.

Наличие убытков у кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим подлежит выяснению при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего отдельного кредитора.

В данном случае заявление об отстранении конкурсного управляющего основано на решении собрания кредиторов. Абзац 1 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относит факт причинения убытков кредиторам к основаниям отстранения конкурсного управляющего в случае, когда вопрос об отстранении разрешается судом на основании решения собрания кредиторов.

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2011 года по делу N А48-4373/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хашева А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков