Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 08АП-3593/11

город Омск

03 августа 2011 г.

Дело N А70-1604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3593/2011) Государственного лечебно - профилактического учреждения Тюменской области "Консультативно-диагностический центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-1604/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Росздравнадзора по Тюменской области к Государственному лечебно - профилактическому учреждению Тюменской области "Консультативно-диагностический центр" о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 КОАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного лечебно - профилактического учреждения Тюменской области "Консультативно-диагностический центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Росздравнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Росздравнадзора Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административного органа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГЛПУ Тюменской области "Консультативно-диагностический центр" (далее - ответчик, Учреждение) к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 13.04.2011 по делу N А70-1604/2011 требования административного органа были удовлетворены, Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области "Консультативно-диагностический центр" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции отклонил довод учреждения о том, что оно не является субъектом правонарушения в силу неосуществления предпринимательской деятельности, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания учреждением населению платных услуг.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что основной деятельностью Учреждения является оказание бесплатных медицинских услуг. Доля платных услуг в деятельности учреждения является незначительной.

Учитывая, что Учреждение по Уставу не относится к организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, податель жалобы заключает о том, что он не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку процедура передачи здания, в котором Учреждение осуществляло свою деятельность, из муниципальной собственности в собственность субъекта федерации, длительна и не зависит от волеизъявления Учреждения.

Также податель жалобы отмечает, что в период проведения ремонтно-строительных работ медицинская деятельность в помещениях, на которые у него отсутствовали правоустанавливающие документы, не осуществлялась.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 14 сентября 2009 г. N ФС-72-01-000513 со сроком действия до 14 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 37-39).

Должностными лицами Управления на основании приказа от 11 января 2011 г. N 006 в период с 17 января 2011 г. по 11 февраля 2011 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (т. 1 л.д. 23-27).

В ходе проверки установлено, что Учреждение осуществляет медицинскую деятельность на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом и 8-ом этажах здания по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 117, при этом отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность учреждению на праве собственности или ином законном основании помещений на 2-ом, 3-ем, 4-ом и 8-ом этажах здания.

Так же в ходе проверки обнаружено, что у ответчика отсутствует отдельный кабинет (манипуляционная) для проведения лечебно-диагностических манипуляций урологическим пациентам, лечебно-диагностические манипуляции проводятся в смежном кабинете, который одновременно является перевязочной для хирургических пациентов (нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.12.2009 N 966н); при осуществлении медицинской деятельности по дерматовенерологии прием пациентов и лечебно-диагностические манипуляции осуществляются в одном кабинете с врачом-кардиологом (по графику), в нескольких местах на полу и стене кабинета отсутствует или повреждена плитка; в инфекционном кабинете нарушена целостность покрытия стен и потолков, в кабинете амбулатороного приема врача-инфекциониста штукатурка на стенах выщерблена, в кабинете офтальмолога окраска стен повреждена, при прикосновении легко стирается со стены (нарушение п. 4 раздела I СанПиНа 2.1.2.2630-10).

В ходе проверки так же было установлено, что флюорографический кабинет не принят в эксплуатацию, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на работу флюорографического кабинета и технически паспорт, отсутствует вентиляция (нарушение СанПиН 2.6.1.1192-03); в кабинетах по урологии, офтальмологии, дерматовенерологии выявлены нарушения в части необходимого оснащения медицинской техникой и оборудованием, предусмотренного приказами Минздравсоцразвития РФ от 08.12.2009 N 966н, от 27.02.2010 N 115н, приказа Минздрава РФ от 16.07.2001 N 269; у лица, ответственного за радиационную безопасность, отсутствует соответствующий документ об обучении (в нарушение СанПиН 2.6.1.1192-03).

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 11 февраля 2011 года N 5.

По окончанию проверки должностным лицом заявителя 16 февраля 2011 года в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 3 по признакам ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, а именно по факту нарушения ответчиком подпунктов "а", "г"" и "ж" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. N 30) (т. 1 л.д. 10-12).

Для целей привлечения Учреждения к административной ответственности Управление обратилось по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 13.04.2011 по делу N А70-1604/2011 требования административного органа были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предоставлены им частью 3 ст.28.3 КоАП РФ, с учетом пунктов 6.5 и 6.6 Положения об Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 г. N 205), а также приказом Росздравнадзора от 10 октября 2005 г. N 2220-Пр/05 "Об утверждении Перечня должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.п. 96 п.1 ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с п.п. "а", "г" и "ж" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. N 30) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг); соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

Согласно п.6 указанного выше Положения о лицензировании медицинской деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Выявленные административным органом в ходе проверки и установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнуты подателем жалобы и свидетельствуют о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод о том, что Учреждения не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом как несостоятельное.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названное утверждение ответчика исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Согласно главе 2 Уставу ответчика, учреждение создано для удовлетворения потребностей населения в медицинских услугах, вправе осуществлять хозяйственную деятельность в пределах, установленных Уставом и разрешенную Учредителем.

Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что факт осуществления Учреждением предпринимательской деятельности подтверждается Перечнем платных медицинских услуг, утвержденных приказом Департамента здравоохранения Тюменской области от 12 августа 2009 г. N 45ос, договорами на оказание платных медицинских услуг.

Таким образом, при наличии установленного факта осуществления Учреждением предпринимательской деятельности, не имеет правового значения, в каком объеме ответчик осуществлял деятельность, и в каком размере извлекал прибыль.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что учреждение по Уставу не относится к организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае вина Учреждения в совершении правонарушении имеется, поскольку у него имелась возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий, но ответчиком не были приняты для этого все зависящие от него меры. Доказательств отсутствия объективной возможности соблюдать лицензионные требования и условия ответчик не представил.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отсутствии в своих действиях вины, поскольку имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что у ГЛПУ ТО "Консультативно-диагностический центр" отсутствовала возможность соблюдать лицензионные требования и условия, предусмотренные п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года.

Апелляционная коллегия не согласна с данным доводом, равно как и с утверждением о неосуществлении медицинской деятельности на 2,3,4 и 8 этажах здания расположенного но адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 117, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие об обратном: подлинник протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, копия письма Учреждения от 11.09.2009 года N 709, акт проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий от 14.09.2009 года.

Учреждением в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что у него не имелось возможности не осуществлять деятельность на 2,3,4 и 8 этажах здания расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 117.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечение обжалуемым решением Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности из материалов дела не усматривается, штраф назначен учреждению в пределах санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-1604/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Государственного лечебно - профилактического учреждения Тюменской области "Консультативно-диагностический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер