Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 12АП-5069/11

г. Саратов

Дело N А57-26681/2009

26 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" Наумова А.В., действующего по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года по делу N А57-26681/2009 (судья Чирков О.Г.)

по заявлению Бабанской Елены Геннадиевны (г. Саратов) о включении в реестр требования кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года по делу N А57-26681/2009 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Парк", 410012, город Саратов, улица Московская, дом 159, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко Алексей Борисович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Бабанская Е.Г., с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк", требований в сумме 120 000 руб., с очередностью удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года по делу N А57-26681/2009 было назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредитора в судебном заседании на 08 июня 2011 года.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волга -Парк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 80211 8, 410031 36 80215 6, 410031 36 80209 5, 410031 36 80213 2, 410031 36 80216 3, 410031 36 80210 1, 410031 36 80212 5, 410031 36 80208 8, 410031 36 80207 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 июня 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Такие определения принимаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования, в том числе и путем оценки представленных доказательств.

Требования кредитора Бабанской Е.Г. основаны на договоре от 13 января 2009 года, заключенном между Саратовской Коллегией Адвокатов "Правозащита" Адвокатской палаты Саратовской области в лице адвоката Бабанской Елены Геннадиевны и ООО "Волга-Парк"; актах выполненных работ за 1 квартал 2009 года, за 2 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, подписанных между сторонами.

Апелляционным судом установлено, что до настоящего времени задолженность ООО "Волга-Парк" перед Бабанской Е.Г. в размере 120 000 руб. не погашена.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Бабанской Е.Г. не направлено в адрес конкурсного управляющего.

Из содержания пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

К заявлению Бабанской Е.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Волга-парк" в сумме 120 000 руб. приложена почтовая квитанция от 12 апреля 2011, подтверждающая направление заявления конкурсному управляющему ЗАО "Поволжский немецкий банк" заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий должен сообщить по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

С учетом того, что оспариваемое требование рассматривалось в процедуре конкурсного производства, Бабанская Е.Г. должна была возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, данное требование закона кредитором не выполнено.

Вместе с тем, к заявлению о включении требований Бабанской Е.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Парк" в сумме 120 000 руб. приложены почтовые квитанции о самостоятельном направлении заявления заказным письмом с уведомлением иным кредиторам.

При этом сведений об отказе Бабанской Е.Г. возмещать расходы на уведомление кредиторов конкурсным управляющим не представлены. Вместе с тем, в публикации (газета "Коммерсантъ" от 07.08.2010 N 143) об открытии конкурсного производства конкурсным управляющим не указана примерная сумма соответствующих расходов и реквизиты банковского счета, необходимые для их оплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения конкурсного управляющего должника, основанные исключительно на невыполнении кредитором требований абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года по делу N А57-26681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев