Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 04АП-2453/11

г. Чита

08 августа 2011 г.

Дело N А19-2219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" Тимошкевича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" Тимошкевича Александра Петровича о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.04.2009 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" и применении последствий недействительности сделки, 3-е лицо: Исаев Сергей Николаевич, по делу N А19-2219/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" (ОГРН 1023802139261, ИНН 3819009918, юридический адрес: 665492 Иркутская область, Усольский район, поселок Тельма, улица 3 Советская, дом 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего Тимошкевича А.П.: представитель Колбасник А.И., доверенность от 21.08.2010 г.

в судебном заседании, назначенном на 25 июля 2011 года, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 01 августа 2011 года,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" (ОГРН 1023802139261, ИНН 3819009918, юридический адрес: 665492 Иркутская область, Усольский район, поселок Тельма, улица 3 Советская, дом 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич А.П.

Конкурсный управляющий 14.02.2011 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договоров от 24.04.2009, заключенных между ООО "Ангарская мануфактура" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Ангарский текстиль", в результате которых последнему было отчуждено следующее недвижимое имущество должника:

нежилое двухэтажное кирпичное здание - проходная фабрики (литера В), площадью 374,76 кв.м., кадастровый (условный) номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0300, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1, находящееся на земельном участке с кадастровым (условным) номером 38:16:020121:04, общей площадью 12 004 кв.м., земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1;

нежилое одноэтажное кирпичное здание - гараж - (литера К) площадью 225, 33 кв.м, кадастровый (условный) номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:1000, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1. находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:16:020121:04. общей площадью 12 004 кв.м., земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3 -я Советская, дом 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ангарская мануфактура" Тимошкевич А.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Ангарская мануфактура" были причинены убытки после заключения договора купли-продажи от 24.04.2009 г. в виде лишения возможности пользования недвижимым имуществом и после заключения договора аренды от 20.10.2009 г. убытки выразились в уплате арендной платы по названному договору. По мнению, конкурсного управляющего, факт непоступления денежных средств по оспариваемым сделкам на расчетные счета должника подтверждается представленными в материалы дела выписками движения денежных средств по счетам должника в банках. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы стоимости спорных объектов в связи с несвоевременным ознакомлением с отзывом ответчика.

В ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего сделано заявление о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов, которое протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено, поскольку конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем определении цены спорных объектов.

ООО "Ангарский текстиль" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суде первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего Тимошкевича А.П., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований указано, что названные сделки являются недействительными в силу п.2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008, поскольку в результате исполнения данных сделок кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки, данные сделки заключены с заинтересованным лицом, спорное имущество реализовано по цене ниже рыночной.

Из материалов дела следует, что 24.04.2009 ООО "Ангарская мануфактура" (продавец) и ООО "Ангарский текстиль" (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

нежилое двухэтажное кирпичное здание - проходная фабрики (литера В), площадью 374,76 кв.м., кадастровый (условный) номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0300, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1, находящееся на земельном участке с кадастровым (условным) номером 38:16:020121:04, общей площадью 12 004 кв.м., земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1. Цена продаваемого объекта 51 452 рубля 35 копеек.

24.04.2009 ООО "Ангарская мануфактура" (продавец) и ООО "Ангарский текстиль" (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

нежилое одноэтажное кирпичное здание - гараж (литера К) площадью 225, 33 кв.м, кадастровый (условный) номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:1000, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:16:020121:04 общей площадью 12 004 кв.м., земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1. Цена продаваемого объекта 46 989 рублей 24 копейки.

На основании актов приема-передачи от 24.04.2009 вышеуказанные объекты недвижимости перешли от ООО "Ангарская мануфактура" к ООО "Ангарский текстиль"; последнее, в свою очередь передало денежные средства в вышеуказанных суммах.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Ангарский текстиль" не произвело оплату ООО "Ангарская мануфактура" по договорам от 24.04.2009 г.

Представленные выписки по расчетному счету обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, так как в них отсутствует информация о движении денежных средств с 17.09.2009 года по 12.11.2010 года.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суд первой инстанции, основываясь на разъяснении п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 к данной сделке применил положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовавшего на момент заключения сделок) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Таким образом, для признания сделки недействительной необходима совокупность двух обстоятельств: заключение сделки с заинтересованным лицом и причинение либо возможное причинение убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств тому обстоятельству, что оспариваемые им сделки заключены с заинтересованным лицом.

Как видно из договоров от 24.04.2009, при заключении указанных договоров ООО "Ангарская мануфактура" выступало в лице директора Сахарчука Андрея Витальевича, ООО "Ангарский текстиль" в лице директора Сенотрусовой Татьяны Геннадьевны.

При этом Сенотрусова Т.Г, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011 N 558, подавала документы для государственной регистрации ООО "Ангарский текстиль".

Решением от 11.12.2009 N 4 единственный учредитель ООО "Ангарский текстиль" Гантимуров Олег Леонидович снял с должности директора Сенотрусову Т.Г. и назначил на указанную должность Зубцова Александра Васильевича.

Зубцов А.В., согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01.12.2010, является учредителем ООО "Ангарская мануфактура".

В то же время конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент заключения договоров от 24.04.2009 Сенотрусова Т.Г. являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "Ангарская мануфактура", а Зубцов А.В. имел причастность к ООО "Ангарский текстиль".

Учитывая изложенное, вывод суда, основанный на разъяснении, изложенном в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, о том, что довод конкурсного управляющего о заключении спорных договоров от 24.04.2009 между заинтересованными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным.

Довод конкурсного управляющего о том, что договоры от 24.04.2009 не были одобрены общим собранием участников ООО "Ангарская мануфактура" также не нашел своего подтверждения.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Ангарская мануфактура" были причинены убытки оспариваемыми договорами, так как имущество реализованное должником, было арендовано последним, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 ООО "Ангарский текстиль" (арендодатель) и ООО "Ангарская мануфактура" заключили договор, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здания и право пользования земельным участком под зданиями:

нежилое трехэтажное кирпичное здание - производственный корпус (литера А, А1, А2, А3, А4) площадью 3 561, 79 кв.м, кадастровый номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0100;

нежилое одноэтажное кирпичное здание - подготовительный цех (литера Б) площадью 521, 54 кв.м, кадастровый номер 38:16:020121:04:25:240:001:2001:200148840:0200;

нежилое двухэтажное кирпичное здание - проходная фабрики (литера В), площадью 374,76 кв.м., кадастровый номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0300;

нежилое одноэтажное кирпичное здание - гараж (литера К) площадью 225, 33 кв.м, кадастровый номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:1000;

расположенные по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды был заключен спустя полгода после реализации недвижимого имущества ООО "Ангарская мануфактура", то есть по истечении продолжительного периода времени. Кроме того, на основании договора аренды были переданы в пользование не только отчужденные по оспариваемым договорам объекты, но также земля и иные объекты недвижимости для осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

В подтверждение довода конкурсного управляющего о том, что стоимость реализованных ООО "Ангарская мануфактура" объектов недвижимости значительно ниже рыночной, допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства справка Макаровой Юлии Сергеевны от 08.02.2011 N 06-11, как не соответствующая требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256 (ФСО N 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.04.2009 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы им и надлежаще оценены. У суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" Тимошкевича А.П. Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до ее рассмотрения по существу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-2219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков