Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 04АП-2564/11

г. Чита

1 августа 2011 года

дело N А19-1395/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по делу N А19-1395/2011 по иску администрации города Иркутска ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271 к обществу с ограниченной ответственностью "МолдРосс" ОГРН 1023801032100 ИНН 3809019829 о расторжении договора и об изъятии земельного участка, третьи лица -общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом", Тириков О.В., Бахматов Ю.И., Белоречев Д.В., Сафронов А.В., Акреева Е.Н., Акреев Д.А.,

УСТАНОВИЛ

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Последним днём процессуального срока подачи жалобы на решение суда от 20 мая 2011 года является 20 июня 2011 года.

Данная апелляционная жалоба подана в арбитражный суд Иркутской области 15 июля 2011 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Иркутской области в тексте апелляционной жалобы. Следовательно, заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, указав, что в связи с большим количеством судебных заседаний администрация города Иркутска не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как установлено судом из материалов дела, о назначении судебного заседания по рассмотрению иска администрации города Иркутска, об отложении судебного заседания на 11.05.2011 и об объявлении перерыва в судебном заседании, истец был уведомлен надлежащим образом (т.1 л.100, л.135, т.2 л.30, 31). Копия обжалуемого решения суда от 20.05.2011 направлена истцу 23.05.2011 и получена адресатом 27.05.2011. Представитель истца принимал участие в судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое решение. Текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2011.

Первоначально апелляционная жалоба была подана истцом 21.06.2011 и возвращена определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае истец, будучи уведомленным о принятом по делу судебном акте и сроке его обжалования, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока не может быть учтена судом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что копия обжалуемого решения была получена 27.05.2011, текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2011, у заявителя было достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок, однако своим процессуальным правом он не воспользовался и в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

О.А. Куклин