Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КА-А40/5387-07 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, поскольку установленный действующим законодательством порядок применения налоговых вычетов обществом соблюден, а ответчиком не доказана недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КА-А40/5387-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Парус Эстейт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 N 162 в части отказа в возмещении НДС в сумме 137100523 руб., предложения уменьшить Обществу на начисленные в заявленных размерах суммы налога, заявленные к зачету из бюджета на 137100523 руб. и внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе Инспекция указывает, что две корректирующие декларации ООО "Вип-Металл" за 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года и книги продаж за данные периоде не подтверждают включение в обороты, облагаемые НДС выручки, полученной от ООО "Парус Эстейт" (фактически не подтверждается уплата НДС с авансовых платежей, полученных от заявителя).

Кроме того, Инспекция в жалобе поддержала довод о неправильном предъявлении к вычету сумм НДС ввиду отсутствия у заявителя реальных затрат, так как оплата произведена за счет заемных средств. Доказательства погашения займа налогоплательщиком не представлены. По мнению Инспекции, заявленные Обществом требования направлены на неправомерное возмещение сумм НДС, при этом заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными, а судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.03.2006 ООО "Парус Эстейт" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года и документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов. Согласно декларации к вычету заявлен НДС в размере 138313546 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 162 от 30.06.2006, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога, заявленные к зачету из бюджета на 137.100.523 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Данным решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным.

Удовлетворяя частично требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался ст.ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, Определениями Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, и исходил из того, что Общество выполнило все условия, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия сумм НДС к вычету и поэтому имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на сумму налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенными им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом основанием для осуществления налогового вычета является счет-фактура, оформленный в установленном ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядке. Исчерпывающий перечень требований к порядку оформления счетов-фактур установлен пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Из пункта 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что невыполнение требований к счету-фактуре, непредусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной налогоплательщиком.

Как следует из п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежи вымещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Общество заключило договор подряда с Московским представительством австрийской фирма "Аустру-Бау" от 31.05.2004 N А2-1-02200 на строительство административного здания. Данный объект недвижимости принят по акту приемочной комиссии от 10.01.2006. Общество представило в Инспекцию акты сверки взаимных расчетов с представительством фирмы "Аустру-Бау", счета-фактуры, выставленные фирмой "Аустру-Бау", платежные документы об оплате указанных счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке работ и выписки банка.

По итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила общую сумму НДС на 143044877 руб.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные документы, суд пришел к правомерному выводу, что Инспекция, предположив недобросовестность в действиях Общества, не доказала этого.

Как установлено судом, Обществом открыты две кредитные линии в ЗАО "РайффазенБанк": от 22.04.2004 на сумму 25000000 долл. США с датой возврата кредита 20.04.2012 и от 07.06.2005 на сумму 23000000 долл. США с датой возврата 20.07.2011.

Материалами дела подтверждено, что предприятие в соответствии с графиком погашает задолженность по кредитам и производит уплату соответствующих процентов.

Из буквального толкования положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными налогоплательщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Расчеты с поставщиком с использованием заемных средств сами по себе также не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено только в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Судом установлено, что кредит погашается в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В связи с чем, довод Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат по уплате НДС в связи с оплатой поставщику товара за счет заемных средств не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 04.11.2004 N 324-О.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем правоприменительные органы не могут возлагать на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оплата товаров поставщику с использованием заемных средств не препятствует налогоплательщику реализовать свое право на налоговый вычет, предусмотренное ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерно судами отклонен вывод Инспекции о недобросовестности Общества, основанный на факте неправильного отражения суммы НДС в бухгалтерской отчетности контрагентов.

Из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" усматривается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, налоговым органом доказательства недобросовестности налогоплательщика не представлены.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не несет ответственности за неисполнение обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета своими контрагентами.

Также судебные инстанции правомерно указали, что неправильно отражение суммы НДС в бухгалтерской отчетности контрагентов ООО "Парус Эстейт", то есть неправильное заполнение книги продаж контрагентом Общества не является свидетельством неуплаты Обществом НДС в бюджет и соответственно не свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установленный ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ порядок применения налоговых вычетов Обществом соблюден, в связи с чем им подтверждено право на возмещение НДС.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налогового органа по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года N 09АП-392/2007-АК по делу N А40-61085/06-80-219 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.00 руб. по кассационной жалобе.