Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6306/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-42588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", Еловикова В.В., доверенность N 040-21/48с от 11.01.2011 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Сити-Телеком", Веденина Д.В., доверенность N 4-д от 12.01.2011 года);

от третьих лиц, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", закрытого акционерного общества "ИнТ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года

по делу N А60-42588/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к закрытому акционерному обществу "Сити-Телеком" (ОГРН 1056602838885, ИНН 6658217170),

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", закрытое акционерное общество "ИнТ",

о признании договора оказания услуг мнимой сделкой,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сити-Телеком" (далее - ЗАО "Сити-Телеком", ответчик) о признании договора N 11/07 от 01.12.2007 года, подписанного сторонами 29.02.2008 года, заключенного между ЗАО "Сити-Телеком" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", недействительным с момента его заключения, на основании статей 166, 167, 168, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 года, от 25.01.2011 года, от 18.02.2011 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", закрытое акционерное общество "ИнТ".

В судебном заседании от 22.03.2011 года истец изменил основание иска, просил признать договор N 11/07 от 01.12.2007 года недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что заключая договор N 11/07 от 01.12.2007 года, ЗАО "Сити-Телеком" не имело в телефонной канализации города кабелей связи, сопряженных с телефонными станциями АТС 3, 5, 6, и не могло оказать истцу услуги по организации "последней мили".

Считает, что арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно, реестрам абонентов, инвентарным карточкам, договорам об оказании услуг телефонной связи.

Обращает внимание, что со стороны ответчика не были представлены документы, подтверждающие, что после заключения спорного договора с его стороны были обращения, запросы технических условий и разрешений на выполнение работ по замене (прокладке) магистральных и распределительных кабелей телефонной связи, как у владельца кабельной канализации, где располагаются кабели телефонной связи.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 года между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Заказчик) и ЗАО "Сити-Телеком" (Исполнитель) был заключен договор N 11/07 (далее - договор N 11/07 от 01.12.2007 года).

В соответствии с настоящим договором с целью повышения качества услуг местной телефонной связи, предоставляемых населению города Лесной и для использования незадействованной монтированной емкости Заказчика, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по организации "последней мили" при осуществлении Заказчиком деятельности по предоставлению услуг местной телефонной связи пользователям (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено, что предоставление услуг по организации "последней мили" осуществляется Исполнителем с использованием принадлежащих ему линий связи (объединенных в шкафные районы), имеющих сопряжение с телефонными станциями, принадлежащими Заказчику. Взаимоотношения Исполнителя и Пользователей услуг связи, для которых Исполнитель организует и выделяет абонентские линии, регулируются двухсторонними соглашениями между Исполнителем и пользователями услуг связи.

Истец, полагая, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты; сделка сторонами фактически исполнялась; ходатайств о недостоверности либо фальсификации доказательств истцом не заявлено; оказание услуг ответчиком для абонентов истца не исключает наличия договорных отношений между истцом и абонентами; оспариваемый договор не обладает признаками мнимой сделки; отсутствие у ответчика в наличии линий связи, необходимых для исполнения оспариваемого договора, не подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами; факт размещения и наличия у ответчика кабельных сетей подтверждается подписанными между сторонами соглашениями N 1 и N 2, в которых определены изменения перечня линий связи, предоставляемых именно ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 указанного кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 170 названного кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Истец, заявляя требование о признании договора N 11/07 от 01.12.2007 года мнимой сделкой, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение указанной нормы не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны не намеревались исполнять и не исполняли данный договор.

Указанный вывод суда подтверждается следующими установленными по делу фактическими обстоятельствами.

27.05.2005 года между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ЗАО "ИнТ" было подписано соглашение о координации работ по модернизации городской телефонной сети г. Лесной, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об организации реконструкции телефонной сети в г. Лесной, включающей в себя на первом этапе замену оборудования АТС-6 (г. Лесной, ул. Юбилейная, 13а), установку дополнительного оборудования на выносах и частичную реконструкцию линейно-кабельных сооружений связи городской телефонной сети.

В пункте 2 названного соглашения содержится перечень мероприятий, которые обязуется осуществить ЗАО "ИнТ" при проведении реконструкции телефонной сети, в частности, предусмотрено осуществление реконструкции линейно-кабельных сооружений с заменой физически и морально устаревших сетей, на первом этапе реализации настоящего соглашения объем реконструкции определяется работами по замене устаревших кабелей в четырех шкафных районах (пункт 2.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения финансирование мероприятий по реконструкции городской телефонной сети г. Лесной осуществляется ЗАО "ИнТ", с привлечением средств третьих лиц (включая население).

После ввода в эксплуатацию телефонной станции АЛС-16384 и линейно-кабельных сооружений, реконструкция которых осуществлена в соответствии с настоящим соглашением, ЗАО "ИнТ" осуществляет передачу указанных средств и сооружений связи ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" для дальнейшей эксплуатации и осуществления технического обслуживания, на основании договора, заключаемого сторонами в установленном порядке (пункт 5 соглашения).

12.04.2007 года между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", ЗАО "ИнТ" и ЗАО "Сити-Телеком" было заключено соглашение о координации второго этапа работ по модернизации городской телефонной сети г. Лесной, в соответствии с которым в рамках ранее заключенного соглашения от 27.05.2005 года выполнен подготовительный объем работ по реконструкции АТС-6, предусмотренный соглашением.

При этом, пунктом 1.3 данного соглашения зафиксирован факт выполнения полного объема работ по реконструкции ЛКС согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 1-4 (стр. 2) соглашения от 12.04.2007 года, правопреемником по ранее заключенному соглашению и дальнейшему производству работ в г. Лесной выступает вновь созданный и лицензированный оператор ЗАО "Сити-Телеком", которому передаются существующие объекты связи, завершенные работы по ЛКС, наработки по проектно-изыскательским и прочим работам; ЗАО "Сити-Телеком" осуществляет дальнейшее производство работ по реконструкции АТС-6; порядок и формы договорных отношений операторы ЗАО "Сити-Телеком" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" определяют самостоятельно.

Проанализировав содержание вышеуказанных соглашений от 27.05.2005 года и от 12.04.2007 года, арбитражный апелляционный суд полагает, что они представляют собой письменно зафиксированные намерения сторон в отношении будущих действий по реконструкции телефонной сети, а также фиксируют результаты исполнения намерений (соглашение от 12.04.2007 года).

Факт выполнения работ по реконструкции телефонной сети г. Лесной подтверждается следующими доказательствами.

17.01.2005 года между ЗАО "ИнТ" (Заказчик) и ООО "Телефонстрой-2000" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 05, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами и из своих материалов комплекс работ по прокладке и реконструкции магистральных и распределительных сетей связи в г. Лесной Свердловской области, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Выполнение работ по прокладке кабеля в подземной канализации, предусмотренных объектным сметным расчетом, локальной сметой, подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2005 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 года следует, что задолженность ЗАО "ИнТ" перед ООО "Телефонстрой-2000" по оплате выполненных работ отсутствует.

01.08.2005 года между ЗАО "ИнТ" (Заказчик) и ООО "Телефонстрой-2000" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 21-2005, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами и из своих материалов комплекс работ по прокладке и реконструкции магистральных и распределительных сетей связи в г. Лесной Свердловской области, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Выполнение в рамках этого договора работ по реконструкции кабельной сети, предусмотренных соответствующим объектным сметным расчетом и локальными сметами, подтверждена имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за 2005-2006 годы. Отсутствие задолженности ЗАО "ИнТ" перед ООО "Телефонстрой-2000" по оплате выполненных работ по данному договору усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 года.

17.09.2007 года между ЗАО "Сити-Телеком" (Заказчик) и ООО "Стройсвязь-Универсал" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 32-2007, в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы, предусмотренные в разделе 2 настоящего договора и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора подряда в целях исполнения условий настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке, монтажу ВОЛС от выноса АТС-3 (ул. Ленина, 15) до выноса АТС-3 (ул. Ленина, 108) и провести реконструкцию распределительной сети в г. Лесной.

Факт выполнения работ в рамках указанного договора подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 16.11.2007 года, справкой о стоимости выполненных работ от 16.11.2007 года.

Согласно договору купли-продажи линейно-кабельного сооружения связи N 4/07, ЗАО "ИнТ" (Продавец) передает в собственность Покупателю (ЗАО "Сити-Телеком") линейно-кабельное сооружение связи в г. Лесной Свердловской области, а Покупатель принимает оборудование и уплачивает за него цену, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования и его стоимость определены в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

Согласно названному приложению, были переданы, в том числе, кабельные сети шкафных районов N 1-5 г. Лесного.

09.04.2007 года между ЗАО "Сити-Телеком" и ЗАО "ИнТ" был составлен и подписан акт приема-передачи оборудования.

В качестве доказательств оплаты линейно-кабельных сооружений связи представлены платежные поручения N 173 от 01.04.2008 года, N 209 от 17.04.2008 года, N 291 от 22.05.2008 года, N 694 от 15.09.2008 года, N 708 от 22.09.2008 года, а также письмо ЗАО "Сити-Телеком" от 30.09.2008 года об учете денежных средств по данным платежным поручениям в счет договора N 04/07 от 09.04.2007 года.

17.11.2008 года между истцом - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Продавец) и ЗАО "Сити-Телеком" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 079-12/5/2329Д, по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателю комплекс средств связи, образующих сооружение связи АТС-4 г. Лесной (разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 66-46073-13/2399, выдано управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области 10.09.2008 года), бывший в употреблении, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в точном соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и уплатить за поставленный в соответствии с условиями настоящего договора товар согласованную сторонами цену.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к указанному договору в состав передаваемого оборудования входят, в том числе, магистральные и распределительные кабельные сети.

26.12.2008 года управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области ЗАО "Сити-Телеком" выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи, переданного по договору купли-продажи N 079-12/5/2329Д от 17.11.2008 года.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается как факт реконструкции телефонной сети г. Лесной путем прокладки новых кабельных линий, так и принадлежность ЗАО "Сити-Телеком" кабельных сетей, перечисленных в приложении N 1 к договору N 11/07 от 01.12.2007 года, посредством которых им осуществляется оказание истцу услуг "последней мили".

Утверждая, что работы по прокладке новых линий связи фактически не производились и оказание услуг "последней мили" по договору N 11/07 от 01.12.2007 года осуществляется ответчиком посредством ранее существовавших линий связи, принадлежащих истцу, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств данного утверждения.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия факта прокладки новых линий связи, сопряженных с АТС и оборудованием пользователей услуг местной телефонной связи, истец не обращался.

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о проведенной реконструкции телефонных сетей, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не делал.

Ссылка апеллятора на имеющиеся в материалах дела реестры абонентов, инвентарные карточки учета основных средств, договоры об оказании услуг телефонной связи, заключенные между истцом и физическими лицами, как на доказательства оказания истцом услуг абонентам посредством принадлежащих ему линий связи судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные доказательства могут лишь подтверждать факт принадлежности истцу ранее существовавших (до реконструкции) кабельных сетей и безусловно не свидетельствуют о том, что услуги абонентам оказываются с использованием именно этих линий связи.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты в качестве доказательств фактического исполнения сторонами договора N 11/07 от 01.12.2007 года счет-фактура N 00002804 от 31.12.2007 года; платежное поручение N 872 от 15.04.2008 года, с назначением платежа "За оказанные услуги по договору 11/07 от 01.12.2007 года по счет-фактуре N 00002804 от 31.12.2007 года"; счет-фактура N 00000534 от 31.01.2008 года; акт N 2036 по взаимозачету от 05.06.2008 года, подписанный представителями ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ЗАО "Сити-Телеком", из содержания которого следует, что стороны произвели зачет взаимных требований, в том числе по счет-фактурам N 00000534 от 31.01.2008 года, N 00000809 от 31.03.2008 года, выставленным ответчиком, а также имеющаяся в деле переписка сторон.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о фактическом исполнении сторонами спорного договора, в связи с чем он не может быть признан мнимой сделкой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод истца об отсутствии государственной регистрации права собственности ответчика на спорные кабельные сети, являющиеся недвижимым имуществом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Статьей 134 указанного кодекса предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав, если иное не предусмотрено договором. При недостижении собственниками соглашения по поводу раздела сложной вещи она должна рассматриваться как неделимая и не подлежащая разделу.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения установлены Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 названного Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В пункте 3 данного Положения установлено, что линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 1 пункта 3 Положения, может регистрироваться как одна сложная вещь.

В силу пункта 5 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о связи линейно-кабельные сооружения связи - сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; согласно пункту 8 данной статьи, линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; сеть связи, как определено в пункте 24 указанной статьи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи. В пункте 27 статьи 2 названного Закона дано понятие сооружений связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи, по пункту 28 статьи 8 данного Закона средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что в результате реконструкции телефонной сети производилось создание новых линейно-кабельных сооружений связи и ответчиком было приобретено право собственности на такие сооружения. Напротив, анализ доказательств, подтверждающих проведение реконструкции телефонной сети, позволяет прийти к выводу о том, что реконструкция заключалась в прокладке новых линий передачи (кабельных сетей) в уже существующей кабельной канализации и к ответчику перешло право собственности на линии передачи (кабельные сети), посредством которых им оказываются истцу услуги по организации "последней мили" по договору N 11/07 от 01.12.2007 года.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, линии передачи не признаются недвижимым имуществом, что исключает необходимость государственной регистрации права собственности на них.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны ответчика после заключения спорного договора обращений, запросов технических условий и разрешений на выполнение работ по замене (прокладке) магистральных и распределительных кабелей телефонной связи у истца как владельца кабельной канализации, где располагаются кабели телефонной связи, поскольку данный довод противоречит условиям соглашений о координации работ по модернизации городской телефонной сети г. Лесной, согласно которым выдача технических условий на реконструкцию сети, согласование изменений к техническим условиям, согласование технического задания на разработку рабочего проекта, обеспечение доступа персонала к сооружениям связи относится к обязанностям ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Кроме того, само по себе отсутствие обращений ответчика к истцу по названным вопросам не может свидетельствовать об отсутствии у ЗАО "Сити-Телеком" намерения исполнять спорный договор, который предусматривает оказание услуг с использованием уже существующих сетей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, не установив оснований для признания спорного договора мнимой сделкой в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу N А60-42588/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко