Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-6306/11

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А60-42588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", Еловикова В.В., доверенность от 25.06.2012 года N 040-13/167С;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Сити-Телеком", Веденина Д.В., доверенность от 12.01.2011 года N 4-Д;

от третьих лиц, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", закрытого акционерного общества "ИнТ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-42588/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к закрытому акционерному обществу "Сити-Телеком" (ОГРН 1056602838885, ИНН 6658217170),

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", закрытое акционерное общество "ИнТ",

о признании договора оказания услуг мнимой сделкой,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения основания) к закрытому акционерному обществу "Сити-Телеком" (далее - ЗАО "Сити-Телеком", ответчик) о признании договора N 11/07 от 01.12.2007 года, подписанного сторонами 29.02.2008 года, заключенного между ЗАО "Сити-Телеком" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 года, от 25.01.2011 года, от 18.02.2011 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", закрытое акционерное общество "ИнТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу N А60-42588/2010 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.04.2012 года ЗАО "Сити-Телеком" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 236 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 года заявление было удовлетворено, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 236 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Полагает, что ответчиком не доказан факт оплаты по договору на оказание юридических услуг, поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор об оказании юридических услуг.

Считает, что бремя доказывания разумности понесенных расходов возложено на ответчика, которым данная процессуальная обязанность не исполнена.

По мнению истца, судом не учтено ряд обстоятельств, напрямую влияющих на размер судебных расходов.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву на апелляционную жалобу акта сверки расчетов от 16.05.2011 года к договору на оказание юридических услуг от 10.12.2010 года, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительное доказательство представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2010 года, заключенный между ЗАО "Сити-Телеком" (Заказчик) и ЗАО "Уральский юридический центр" (Исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2011 года к договору на оказание юридических услуг от 10.12.2010 года, счета N 46 от 10.12.2010 года, N 50 от 20.12.2010 года, N 55 от 25.12.2010 года, N 60 от 25.12.2010 года, N 01 от 10.01.2011 года, N 05 от 10.01.2011 года, N 11 от 15.01.2011 года, N 16 от 15.01.2011 года, платежные поручения N 93 от 31.01.2011 года, N 558 от 11.05.2011 года на общую сумму 236 000 руб.

Возражая по существу заявленного требования, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" представило распечатки с интернет-сайтов, содержащие прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги в г. Екатеринбурге.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по данному делу приняты не в пользу истца; размер и факт осуществления расходов на представителя подтверждены материалами дела; учету подлежит специфика настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, значительный объем представленных документов в подтверждение возражений на требования, количество состоявшихся судебных заседаний.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Исходя из этого, апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания разумности понесенных расходов возложено на ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2010 года Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке к судебному разбирательству и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 11/07 от 01.12.2007 года, заключенного между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ЗАО "Сити-Телеком", и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело А60-42588/2010), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 3.2 названного договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 236 000 руб.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрен порядок, размер и сроки уплаты вознаграждения.

Оплата стоимости услуг Исполнителя в размере 236 000 руб. произведена ответчиком платежными поручениями N 93 от 31.01.2011 года, N 558 от 11.05.2011 года.

Таким образом, ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллятора на недоказанность факта осуществления оплаты именно по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2010 года, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях отсутствует указание на данный договор, апелляционный судом не принимается, так как платежные поручения содержат ссылку на представленные ответчиком счета, выставленные ЗАО "Уральский юридический центр", в которых в свою очередь имеется указание на пункты 3.3.1-3.3.8 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2010 года, устанавливающие сроки и размер выплаты вознаграждения. Кроме того, факт оплаты подтверждается и актом сверки расчетов от 16.05.2011 года к договору на оказание юридических услуг от 10.12.2010 года, подписанным между ответчиком и ЗАО "Уральский юридический центр".

Представитель ответчика, являющийся работником Исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2010 года, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18-25.01.2011 года, от 18.02.2011 года, от 15-22.03.2011 года, от 12-19.04.2011 года, от 05.02.2011 года, суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 года, им представлялись письменные отзывы, пояснения на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, заявлялись ходатайства о приобщении доказательств, совершались иные процессуальные действия.

Представленным истцом в качестве доказательств чрезмерности соответствующих расходов прайс-листам юридических фирм дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что прайс-листы в основном содержат информацию о минимальных размерах вознаграждения без учета специфики конкретного дела.

Судом первой инстанции при определении разумности заявленных ко взысканию расходов были верно учтены сложность рассматриваемого спора, большое количество судебных заседаний, значительный объем представленных ответчиком документов.

Довод ФГуП "Комбинат "Электрохимприбор" о том, что изучение судебной практики по исковым требованиям не относится к судебному представительству является несостоятельным, в связи с тем, что изучение судебной практики не входит в перечень услуг, оказываемых ответчику по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2010 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя понесенными ответчиком в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу N А60-42588/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко