Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-6306/11

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-42588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", Еловикова В.В., доверенность N 040-13/37С от 01.01.2013 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Сити-Телеком", Веденина Д.М., доверенность N 4-Д от 12.01.2011 года;

от третьих лиц, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", закрытого акционерного общества "ИнТ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

от 13 ноября 2012 года

по делу N А60-42588/2010

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к закрытого акционерного общества "Сити-Телеком" (ОГРН 1056602838885, ИНН 6658217170),

третьи лица:

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области;

2. Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом";

3. Закрытое акционерное общество "ИнТ",

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

30.11.2010 года федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сити-Телеком" (далее - ЗАО "Сити-Телеком", ответчик) о признании договора N 11/07 от 01.12.2007 года, подписанного 29.02.2008 года между ЗАО "Сити-Телеком" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", недействительным с момента его заключения, на основании статей 166, 167, 168, 170, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 года по делу N А60-42588/2010 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 года и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 года по делу N А60-42588/2010 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

18.09.2012 года от ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истребовании из управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области актов проверок ЗАО "Сити-Телеком" от 19.11.2008 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были открыты по результатам проведения управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области проверок деятельности ЗАО "Сити-Телеком".

Отмечает, что в адрес истца поступило письмо управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области от 18.06.2012 года N 39/1746, из содержания которого следует, что на момент заключения договора N 11/07 от 01.12.2007 года, в признании недействительным которого арбитражным судом было отказано, у ЗАО "Сити-Телеком" отсутствовали сооружения связи, в том числе кабельная сеть.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьим лицом, государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявления истца.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 года между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Заказчик) и ЗАО "Сити-Телеком" (Исполнитель) был заключен договор N 11/07.

В рамках спора о признании договора N 11/07 от 01.12.2007 года недействительным ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" были заявлены, в том числе, доводы о том, что ЗАО "Сити-Телеком" не имело в телефонной канализации города кабелей связи, сопряженных с телефонными станциями АТС 3, 5, 6, и не могло оказать истцу услуги по организации "последней мили".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 года в удовлетворении исковых требований о признании договора N 11/07 от 01.12.2007 года недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано со ссылкой на достижение сторонами правовых последствий сделки, ее фактического исполнения.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 года было оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" ссылается на письмо управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области от 18.06.2012 года N 39/1746, из содержания которого следует, что отсутствие у ЗАО "Сити Телеком" сооружения связи (магистральные распределительные сети связи в г. Лесной) подтверждается актами проверок деятельности ответчика, проведенных управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области в 2008 году.

Полагая, что указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон договора намерений создать правовые последствия, характерные для данного вида договора, являются вновь открывшимися, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы не могут служить доказательствами наличия обстоятельств, позволяющих установить основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; исходя из основания и предмета иска (признание договора мнимой сделкой), установление указанных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель отмечает, что обстоятельства, на которые он ссылается, отражены в письме управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области от 18.06.2012 года N 39/1746, содержание которого стало известно заявителю только после принятия арбитражным судом решения по делу N А60-42588/2010 и вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 04.08.2011 года.

Вместе с тем, при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" на решение от 12.05.2011 года истец ссылался на отсутствие у ответчика (ЗАО "Сити Телеком") технической возможности по оказанию истцу услуг связи, что, по его мнению, свидетельствовало о мнимом характере договора N 11/07 от 01.12.2007 года, указанные доводы были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности, апелляционным судом было указано на их противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (акты проверок деятельности ответчика, проведенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области в 2008 году), существовали и при рассмотрении требований истца в суде первой и суде апелляционной инстанции.

При этом, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения апелляционным судом постановления от 04.08.2011 года истец не знал и не мог знать о существовании обстоятельств, отраженных в письме управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области от 18.06.2012 года N 39/1746.

При таких обстоятельствах, письмо управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области от 18.06.2012 года N 39/1746 следует рассматривать в качестве нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление указанного нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-42588/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко А.Н. Булкина