Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 16АП-573/11

г. Ессентуки

Дело N А15-1934/2010

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев дело N А15-1934/2010 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, по иску ФГУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" к индивидуальному предпринимателю Мурзаеву Давуту Абушеитовичу об обязании устранить препятствия в использовании федеральной собственности, чинимые титульному владельцу Федеральному государственному учреждению "Управления ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного Агентства" в связи с незаконным возведением объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе Федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 "Кавказ" на км. 818+285 (справа), путем демонтажа (ликвидации) примыкания к Федеральной автомобильной дороге общего пользования М-29 "Кавказ" на км. 818+285 (справа). Приостановить эксплуатацию зданий и сооружений АЗС литерами "Г2", "Г1", "Г2", общей полезной площадью 139,17 кв. м, расположенные по адресу: около южного поста ГАИ, вдоль федеральной дороги "Кавказ", кадастровый номер земельного участка 05:09:000018:007 на км. 818+285 (справа) ФАД М-29 "Кавказ" в полосе отвода и придорожной полосе, принадлежащие Мурзаеву Д. А., до приведения объекта дорожного сервиса, включая примыкание к дороге, в соответствие с требованиями федерального законодательства, норм проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса (судья Цахаев С.А.),

при участи в судебном заседании:

от предпринимателя: Мурзаев Д.А. - предприниматель,

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в лице филиала в РД (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурзаеву Давуту Абушеитовичу, об обязании устранить препятствия в использовании федеральной собственности, чинимые титульному владельцу Федеральному государственному учреждению "Управления ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного Агентства" ответчиком в связи с незаконным возведением объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе Федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 "Кавказ" на км. 818+285 (справа), путем демонтажа (ликвидации) примыкания к Федеральной автомобильной дороге общего пользования М-29 "Кавказ" на км. 818+285 (справа). Приостановить эксплуатацию зданий и сооружений АЗС литерами "Г2", "Г1", "Г2", общей полезной площадью 139,17 кв. м, расположенные по адресу: около южного поста ГАИ, вдоль федеральной дороги "Кавказ", кадастровый номер земельного участка 05:09:000018:007 на км. 818+285 (справа ФАД М-29 "Кавказ" в полосе отвода и придорожной полосе), принадлежащие Мурзаеву Д.А., до приведения объекта дорожного сервиса, включая примыкание к дороге, в соответствие с требованиями федерального законодательства, норм проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края, Федеральное дорожное агентство России, МВД по РД в лице УГИБДД МВД по РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием обоснованности в заявленных требованиях.

Не согласившись с данным решением суда, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель считает, что акт обследования от 16.08.2010 составлен при участии предпринимателя, однако последний от подписи отказался. По мнению заявителя, акт выбора земельного участка не согласован с истцом - владельцем автомобильной дороги, а также не соблюдены требования технических условий при строительстве АЗС. Кроме того, истец полагает, что спорный объект строительства расположен на территории полосы отвода автомобильной дороги, т.е. на земельном участке, не отведенном ему для строительства. Кроме того, заявитель указал, что разрешения на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию на спорный объект отсутствует. По мнению заявителя, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в связи с чем им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи с допущенным процессуальным нарушением.

Предприниматель Мурзаев Д.А. пояснил, что устранил примыкание к федеральной автодороге в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания первой инстанции от 20-27.01.2011 следует, что в судебном заседании 20.01.2011 принимали участие истец, ответчик и представитель третьего лица - ФДА России, в связи с необходимостью 20.01.2011 объявлен перерыв до 21.01.2011.

В соответствии с протоколом судебного заседания после перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2011 в 10 часов 30 минут с участием истца и третьего лица - ФДА России. Однако при прослушивании аудиозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что представители истца и третьего лица - ФДА России в судебное заседание 21.01.2011 не явились.

По результатам судебного заседания 21.01.2011 вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 27.01.2011.

По результатам состоявшегося судебного заседания от 27.01.2011 вынесена резолютивная часть решения, разъяснен порядок его обжалования.

Однако из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле об объявленном перерыве в судебных заседаниях 20.01.2011 на 21.01.2011 на 10 часов 30 минут, а также 21.01.2011 на 27.01.2011 на 16 часов 00 минут не были извещены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что информация об объявлении перерывов по делу размещалась публично (в том числе на сайте суда) или истец и другие лица, участвующие в деле, имели возможность иным способом узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, на сайте суда такая информация также отсутствует.

Суд первой инстанции в целях соблюдения процессуального законодательства, мог известить лиц, участвующих в деле, по факсу или телеграммой об объявлении по делу перерывов, однако данных действий не предпринято, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после перерывов, следует признать как разрешение спора в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в деле отсутствует согласие лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах следует признать, что объективная информация, свидетельствующая о том, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.01.2010, в материалах дела отсутствует.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФГУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в лице филиала в РД (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурзаеву Давуту Абушеитовичу, с учетом уточнения от 20.12.10, принятого судом, об обязании устранить препятствия в использовании федеральной собственности, чинимые титульному владельцу Федеральному государственному учреждению "Управления ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного Агентства" ответчиком в связи с незаконным возведением объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе Федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 "Кавказ" на км. 818+285 (справа), путем демонтажа (ликвидации) примыкания к Федеральной автомобильной дороге общего пользования М-29 "Кавказ" на км. 818+285 (справа). Приостановить эксплуатацию зданий и сооружений АЗС литерами "Г2", "Г1", "Г2", общей полезной площадью 139,17 кв. м, расположенные по адресу: около южного поста ГАИ, вдоль федеральной дороги "Кавказ", кадастровый номер земельного участка 05:09:000018:007 на км. 818+285 (справа ФАД М-29 "Кавказ" в полосе отвода и придорожной полосе, принадлежащие Мурзаеву Д.А., до приведения объекта дорожного сервиса, включая примыкание к дороге, в соответствие с требованиями федерального законодательства, норм проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса (уточненные требования приняты к производству определением суда от 28.12.10).

Определениями суда от 12.11.10 и от 28.12.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края, Федеральное дорожное агентство России, МВД по РД в лице УГИБДД МВД по РД.

В обоснование иска истцом сделаны ссылки на постановление Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР", которым утвержден перечень федеральных дорог, в указанный перечень включена и федеральная дорога М-29 "Кавказ"; решение администрации Карабудахкентского района от 07.02.1994 г. N 34 о выдаче государственного акта за N 48, согласно которому Севкавказдорога является владельцем 146,85 га земли в границах указанных на чертеже, и предназначенных для дорожной полосы отводы ФАД "Кавказ" (документы не представлены.); постановление Правительства Российской Федерации "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений" N 79 от 06.02.2002, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации распоряжение Министерства имущественных отношений Российской; на Федерации "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" N 3161 -р от 10.09.2002 Министерством имущественных отношений Ставропольского края за ГУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Какавзских автомобильных дорог Государственной службы дорожного движения Минтранса России (Упрдор "Кавказ" на праве оперативного управления закреплена федеральная дорога М-29 "Кавказ"; на приказ директора филиала Упрдор "Северный Кавказ" в РД от 28.06.2010 г.. N57-а о проведении инвентаризации объектов, расположенных в пределах полосы отвода и придорожной полосы ФАД М-29 "Кавказ" (документы не представлены); на акт обследования от 18.08.2010, составленного комиссией в составе: зам. директора филиала ФГУ Упрдор "Северный Кавказ" в РД Ахмедова A.M., куратора ФАД М-29 "Кавказ" км 718+800 - км 865+400 Аразова Т.А., старшего инспектора ДИиОД УГИБДД МВД по РД, ст. лейтенанта милиции Саламова Г.М., об обследовании объекта сервиса на км 818+285 (справа) ФАД М-29 "Кавказ" от 16.08.2010.

Как следует из акта в нем:

1. Отсутствует акт выбора земельного участка, согласованный с владельцем автомобильной дороги и УГИБДД МВД по РД.

2. Отсутствуют технические условия, выданные владельцем автомобильной дороги.

3. Отсутствует проект, выполненный в соответствии с техническими условиями и согласованный с владельцем автомобильной дороги и УГИБДД МВД по РД.

4. Отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, согласованный с владельцем автомобильной дороги и УГИБДД МВД по РД.

5. Зеленая зона расположена на расстоянии 8,2 м, рекламная стелла - 10,9 м, а колонка дизельного топлива - 13,2 м от оси дороги, т.е. на полосе отвода федеральной автомобильной дороги, что является явным нарушением законодательства.

6. Территория АЗС не оборудована переходно-скоростными полосами согласно СНиП 2.05.02.-85.

7. Устройство наружного освещения согласно СНиП 23.05-95 не выполнено.

8. Нарушено естественное русло водосбора (кювет, откос, под съездами не проложены трубы для водоотвода).

9. Не обеспечен продольный водоотвод в увязке с существующим водоотводом.

10. В составе построенного объекта сервиса не предусмотрена санитарная зона (общественный туалет, мусоросборники).

11. Не разработана схема установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения в соответствии с ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения".

Акт составлен без участия предпринимателя Мурзаева Д.А., который для его составления не приглашен.

Из акта следует, что АЗС "Аданак" и магазины построены в придорожной полосе ФАД М-29 на расстоянии 32 м от оси дороги.

Считая, что указанные действия ответчика нарушают условия безопасности дорожного движения и эксплуатации федеральной автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений, создают угрозу безопасности населения, подвергают опасности жизнь и здоровье граждан, а также являются препятствием для своевременного осуществления общегосударственной программы реконструкции федеральной автомобильной дороги М-29 "Кавказ" истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, куда входит и федеральная дорога М-29 "Кавказ", утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

С учетом уточнения исковых требований от 20.12.10 истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода ФАД М-29 "Кавказ" км 818+285 м (справа), путем демонтажа (ликвидации) примыканий от объекта дорожного сервиза АЗС "Аданак" непосредственно к федеральной дороге.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений" федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечни федеральных дорог в РСФСР, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР", закрепляются в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Уставом Федерального государственного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства", утвержденным приказом Федерального дорожного агентства, установлено, что учреждение является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Одной из функций учреждения в области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств является обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе , придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п. 3.3.7 устава).

Следовательно, ФГУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", действуя в пределах своих функций, в соответствии со ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, и является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", его статьей 2, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги в соответствии с пунктом 15 статьи 3 этого же закона следует понимать земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, полоса отвода является составной частью автомобильной дороги, земельный участок в границах полосы отвода федеральной дороги относится к федеральной собственности.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 6 ст. 22 Закона N 257-ФЗ, п. 11 Правил). За оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (ч. 7 ст. 22 Закона N 257-ФЗ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 6 статьи 22 указанного закона объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в различных ГОСТах и СНиПах, в частности, согласно ГОСТ Р 527662007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (п. 5.5.8), на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (п. 4.6.1.1), в ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения" предусмотрена необходимость разработки схемы установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения и другие.

В целях соблюдения названных норм при организации и эксплуатации объектов дорожного сервиса действующими нормативными актами предусмотрена обязанность лиц, эксплуатирующих объекты дорожного сервиса, согласовывать все работы, производимые на дороге и в непосредственной близости от нее (в полосе отвода и придорожной полосе), с владельцем дороги.

Так, в соответствии с Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 г. N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" (зарегистрирован в Минюсте РФ 22 апреля 2010 г. N 16968), в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития (пункт 2).

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия (пункт 8).

В соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения (пункт 12).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом N 257-ФЗ. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 г. N 160 (пункты 13, 15).

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам федерального значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия, а также согласование порядка осуществления работ по капитальному ремонту и ремонту указанных примыканий и объем таких работ (пункт 14).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 257-ФЗ за оказание услуг присоединения к автомобильной дороге федерального значения объектов дорожного сервиса, размещаемых в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения либо за их пределами, но требующих такого присоединения, взимается плата на основании заключаемого с владельцем автомобильной дороги договора о присоединении объекта дорожного сервиса к такой автомобильной дороге (пункт 16).

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, осуществляют хозяйственную деятельность на таких земельных участках, включая возведение объектов, при условии соблюдения требований и условий, установленных настоящим Порядком (пункт 21).

Согласно пункту 12 статьи 22 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно названным нормативно-правовым актам эксплуатация примыканий объектов дорожного сервиса к федеральным автодорогам, не соответствующих техническим нормам и правилам, запрещается.

Как видно из акта обследования объекта дорожного сервиса - АЗС "Аданак" и схемы расположения объекта дорожного сервиса, ответчик является собственником объекта дорожного сервиса, который имеет примыкание непосредственно к автодороге М-29 "Кавказ" на км 818+285 м (справа), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, договор о присоединении спорного объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге между сторонами не заключался, примыкание к дороге М-29 "Кавказ" c истцом не согласовывалось, технические условия не получались, примыкание не соответствует ГОСТам и СНиПам (отсутствуют полоса торможения, освещение въезда (выезда) на объект, переходно-скоростные полосы, схема установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения, рабочий проект на строительство примыкания, согласованный с владельцем федеральной автомобильной дороги и другие (ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 2345786, СНиП 2.05.02-85)).

При таких обстоятельствах при отсутствии вышеуказанных согласований и условий примыкание объекта дорожного сервиса осуществлено в нарушение законодательства, что свидетельствует о законности и обоснованности требований истца в части ликвидации данного примыкания.

Выводы об отсутствии сведений о месте расположения объекта дорожного сервиса противоречат материалам дела, поскольку из акта обследования видно, что объект расположен на земельном участке в районе федеральной автодороги на 818 км + 285 м (справа). При этом ответчик не оспаривает принадлежность ему данного объекта дорожного сервиса. Отсутствуют в материалах дела также какие-либо возражения предпринимателя по поводу принадлежности объекта дорожного сервиса либо примыкания к федеральной автодороге.

Однако ответчиком оспорено наличие примыкания дорожного сервиса к федеральной автодороге. Согласно пояснениям ответчика в настоящее время примыкание отсутствует, поскольку оно ликвидировано. Данное обстоятельство подтверждено также письмами Упрдор от 28.06.2011 и от 27.07.2011, поступившими в апелляционный суд по факсимильной связи. Согласно указанным письмам заезд на объект осуществляется со второстепенной дороги.

При таких обстоятельствах требование истца в части ликвидации примыкания подлежит отклонению в связи с удовлетворением требования ответчиком в добровольном порядке.

Истцом также заявлены требования о приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса АЗС "Аданак" до приведения его в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении которых суд также отказывает на основании следующего.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о приостановлении деятельности объекта дорожного сервиса, ошибочно квалифицировал данные требование как ответственность, применяемую в порядке КоАП РФ.

Заявленное истцом требование основано на применении статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В силу пункта 2 данной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исходя из надлежащей квалификации требований истца, основанных на применении ст.1065 ГК РФ, апелляционный суд считает, что заявленные требования о приостановлении деятельности объекта дорожного сервиса подлежат отклонению по иным основаниям. Исходя из диспозиции названной нормы - ст.1065 ГК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В обоснование своего требования о приостановлении работы спорного объекта, принадлежащего ответчику, истец ссылался на возможность причинения вреда в будущем, вызванного эксплуатацией ответчиком объекта с нарушением требований, предъявляемым к примыканию объекта дорожного сервиса к дороге.

Однако надлежащие доказательства опасности деятельности спорного объекта дорожного сервиса, создания им угрозы причинения вреда в будущем и необходимости запрещения такой деятельности объекта истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Само по себе примыкание объекта к дороге не свидетельствует о вероятности причинения вреда в будущем и наличии такой опасности как таковой, тем более при удовлетворении требования о ликвидации примыкания. Какая-либо связь между деятельностью спорного объекта и динамикой увеличения дорожно-транспортных происшествий на дороге истцом не доказана.

В связи с этим отказ в удовлетворении этой части исковых требований является правомерным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ликвидация к примыканию осуществлена ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Однако в связи с заявлением истцом 2-х требований и с незаконностью одного требования в части приостановления деятельности АЗС, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 50%, т.е. по первой инстанции - 4000 руб. и по апелляционной жалобе - 1000 руб.

В этой связи с предпринимателя Мурзаева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 4000 рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2011 по делу N А15-1934/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Федеральному государственному учреждению "Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия в использовании федеральной собственности, чинимые титульному владельцу предпринимателем Мурзаевым Давутом Абушеитовичем в связи с возведением объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 "Кавказ" на км 818 км+285 м (справа) путем демонтажа (ликвидации) примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-29 "Кавказ" на км 818 км+285 м (справа), а также о приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса АЗС "Аданак".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзаева Давута Абушеитовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела по иску и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко