Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 04АП-2853/11

г. Чита

Дело N А19-8142/2011

"28" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОРГСТЕКЛО" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-8142/2011 об оставлении без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОРГСТЕКЛО" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 15.12.2010 N 02-06/99 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.02.2011 N 26-16/02400 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

представителя общества Штеренберг Д.Г., по доверенности от 18.04.2011,

представителя налогового органа Бабкиной М.В., по доверенности 23.12.2010 N 08-06/031552,

личность и полномочия которых установлены судьей Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Новогородским И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,

в отсутствие представителя Управления ФНС России по Иркутской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОРГСТЕКЛО", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063812007489, ИНН 3812087219, место нахождения: г.Иркутск, ул. Лермонтова, д. 327, корпус А, оф. 18 (далее - общество, ООО "Торговый дом ОРГСТЕКЛО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-ая Железнодорожная, 44 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.12.2010 N 02-06/99 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения от 04.02.2011 N 26-16/02400 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения в связи с тем, что заявление не подписано. Также суд указал на отсутствие указания номера и даты доверенности, в соответствии с которой уполномоченное лицо наделено правом подписать данное заявление. Данным определением также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и нарушение права общества на судебную защиту.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, не учел, что факт неподписания заявления не являлся основанием для оставления заявления без движения по определению суда от 29.04.2011; представляя документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, обществом представлено ходатайство, подписанное представителем Штеренберг Д.Г., и оригинал доверенности на представителя общества; судом заявление общества принято к производству с назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в котором участвовала представитель общества по доверенности Штеренберг Д.Г., поддержавшая требования и указавшая, что при устранении обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, обществом документально подтверждено право Штеренберг Д.Г. на подписание заявления; судом обществу не предложено устранить выявленное нарушение в ходе предварительного судебного разбирательства и не учтены пояснения представителя о том, что заявление следует считать подписанным.

Общество также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения указано на отсутствие номера и даты доверенности, поскольку данные требования не предусмотрены статьями 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.07.2011.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общества без движения, общество в ходатайстве указало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которое судом извещено о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Управление ФНС России по Иркутской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель инспекции оспорила доводы апелляционной жалобы, полагала их необоснованными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года обществом в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 15.12.2010 N 02-06/99 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.02.2011 N 26-16/02400.

При рассмотрении предъявленного требования в предварительном судебном заседании 14.06.2011 и исследовании материалов дела судом вынесено в этом же заседании определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву его неподписания представителем заявителя.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в случае, если после его принятия к производству суд установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7).

В рассматриваемом случае заявление общества представителем общества по доверенности Штеренберг Д.Г. не подписано.

Доводы данного представителя, приведенные в апелляционном суде, о подписании заявления представителем общества документально не подтверждены. Указание представителя заявителя на наличие ее подписи на странице 33 заявления под перечнем приложений, данные доводы не подтверждает.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 199 Кодекса).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе его подписание (часть 1 статьи 125 Кодекса).

Порядок принятия искового заявления установлен статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами названного процессуального закона к его форме и содержанию.

Подача искового заявления с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и его неподписание, является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 128 этого же Кодекса, для вынесения определения об оставлении заявления без движения.

При установлении при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения и предлагает истцу в указанный в определении срок устранить обстоятельства, препятствующие его принятию, а при их неустранении в этот срок - возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года заявление общества об оспаривании решения инспекции было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до 27 мая 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Судом установлено, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: в заявлении в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя (истца); отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица (часть 1 пункт 4 статьи 126 АПК РФ); в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; отсутствует выписка на общество из Единого государственного реестра юридических лиц; приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом; отсутствует доверенность (оригинал или надлежащим образом оформленная копия) или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (статья 61, часть 8 статьи 75, пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ) (приложенная доверенность от 08.04.2011 на имя Штеренберг Д.Г. заверена ненадлежащим образом).

Обществом 26 мая 2011 года во исполнение определения суда от 29.04.2011 в Арбитражный суд Иркутской области представлены документы с ходатайством о приобщении их к материалам дела, подписанным представителем по доверенности Штеренберг Д.Г.

Определением от 26 мая 2011 года вышеуказанное заявление как соответствующее требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Иркутской области принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 14 июня 2011 года.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без рассмотрения, судом первой инстанции выявлено только в предварительном судебном заседании. Вопрос о наличии подписи представителя по доверенности Штеренберг Д.Г. в заявлении, которое находилось в производстве Арбитражного суда Иркутской области, не выяснялся ни при оставлении заявления без движения, ни при его принятии к производству.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания, по результатам которого Арбитражным судом Иркутской области принят обжалуемый судебный акт, в нем принимала участие представитель общества Штеренберг Д.Г., действовавшая на основании доверенности от 18.04.2011, по которой ей предоставлены полномочия, в том числе и на подписание исковых заявлений. В протоколе зафиксировано, что судом были заслушаны представители сторон и исследованы материалы дела.

Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; а принятие заявления к производству осуществлено без учета требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство представителя общества по доверенности Штерегберг Д.Г. об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято судом; при этом доказательств предложения заявителю устранить выявленное судом нарушение в материалах дела не имеется, оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы общества о неправомерности указания судом в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения на отсутствие в заявлении номера и даты доверенности, поскольку данные требования не предусмотрены статьями 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-8142/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу А19-8142/2011 об оставлении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОРГСТЕКЛО" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения от 15.12.2010 N 02-06/99 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.02.2011 N 26-16/02400 без рассмотрения отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г.Ячменёв