Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 14АП-4013/11

г. Вологда

01 августа 2011 г.

Дело N А05-8500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горбуновой Н.К. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года по делу N А05-8500/2009 (председательствующий Чиркова Т.Н., судьи Баранов И.А., Липонина М.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2009 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Решением от 25.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением от 02.12.2010 Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 23.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил обязать конкурсного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича расторгнуть договор от 01.02.2011 N 01/11 с ЗАО "Бизнес-сервис", признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Мордашовым М.А. возложенных на него обязанностей; отстранить Мордашова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.05.2011 в удовлетворении жалобы отказано, производство по заявлению в части расторжения договора от 01.02.2011 прекращено.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оснований, по который уполномоченный орган не согласен с вынесенным по делу судебным актом, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что не согласен с обжалуемым определением в части оценки судом действий конкурсного управляющего должника по заключению договора с привлеченным специалистом, а также по невыполнению решения собрания кредиторов от 16.02.2011. Просил отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2011 на собрании кредиторов должника по второму дополнительному вопросу принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности к следующему собранию кредиторов подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855; по четвертому дополнительному вопросу принято решение "Определить периодичность проведения собраний кредиторов один раз в месяц".

Проанализировав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение решения собрания кредиторов от 16.02.2011 было вызвано недостаточностью предоставленного кредиторами времени для представления вышеуказанного заключения (менее двух недель) и не привело к нарушению прав уполномоченного органа на получение информации о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела. Кроме того, доказательств того, что именно ненадлежащие действия или бездействие Мордашова М.А. в качестве конкурсного управляющего причинили заявителю убытки уполномоченным органом не представлены.

Аргумент апеллянта о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договора с привлеченным специалистом не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данное требование судом первой инстанции не рассматривалось и уполномоченный орган не лишен возможности обращения с отдельным заявлением о признании необоснованным привлечения лица по данному договору в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат документального подтверждения ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Производство по заявлению в части расторжения договора N 01/11 от 01.02.2011 также обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная коллегия констатирует, что доводы, приведенные уполномоченным органом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и суду не заявлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года по делу N А05-8500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева