Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 02АП-4657/11

г. Киров

27 июля 2011 года

Дело N А31-1928/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2011 по делу N А31-1928/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Александровна (далее - ИП Смирнова С.А.) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от б/д N б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба о делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней с момента принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В данном случае дата принятия обжалуемого решения - 23 мая 2011 года. Соответственно, срок на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства истек 06 июня 2011 года.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП Смирновой С.А. ранее направлялась указанная апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, однако была возвращена в силу неуважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана заявителем вновь, 11 июля 2011 года (согласно отметке органа связи на конверте) и по истечении срока для обжалования судебного акта.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель жалобы представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в судебном заседании ИП Смирновой С.А. при оглашении резолютивной части решения (оглашение состоялось 18.05.2011), а также на неполучение решения Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2011.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, доводы, приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя по доверенности Коршунова Л.А. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2011, где была оглашена резолютивная часть решения, был разъяснен порядок и сроки обжалования решения. Из содержания доверенности, выданной заявителем жалобы гражданке Коршуновой Л.А., следует, что Коршунова Л.А. уполномочена представлять интересы ИП Смирновой С.А. во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.63-64).

В данном случае отсутствие самой ИП Смирновой С.А. при оглашении резолютивной части решения (18.05.2011) не свидетельствует о том, что заявитель жалобы не располагал сведениями о состоявшемся судебном акте.

Кроме того, согласно материалам дела, решение суда от 23.05.2011 было направлено судом в адрес предпринимателя в установленные частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки (30.05.2011) по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Маяковского, д. 35 кв. 7. Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "иные обстоятельства", что отражено на почтовом конверте (л.д.111-112). Согласно отметкам органа связи на конверте, почтовое извещение дважды оставлялось по указанному выше адресу. Таким образом, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса свидетельствует о надлежащем извещении ИП Смирновой С.А. Из материалов дела усматривается, что по названному выше адресу заявитель жалобы получала направляемую арбитражным судом почтовую корреспонденцию лично (л.д. 72).

Также полный текст решения Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2011 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2011, следовательно, заявитель жалобы не был лишен возможности самостоятельного получения информации по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для признания указанных причины пропуска срока уважительными не имеется, поскольку приведенные ИП Смирновой С.А. доводы не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Других причин пропуска срока на обжалование, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем апелляционной жалобы не названо.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными, апелляционную жалобу ИП Смирновой С.А. следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Александровны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Караваева