Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 04АП-2474/11

г. Чита

дело N А19-6203/2010

03 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Шеффера Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по за явлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" Попова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" и обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А19-6203/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (ИНН 3805701861, ОГРН 1053805004197) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

в отсутствие представителей участвующих по делу лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2010 отсутствующий должник, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Люкс-Авто", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович (Попов В.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Люкс-Авто" Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки должника, совершённой с заинтересованным лицом, просит признать соглашение об изменении порядка исполнения договора от 25.05.2007, заключённое ООО "Люкс-Авто" с заинтересованным лицом, обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Агат-Авто", недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата на счёт должника суммы долга в размере 719 000 руб., обязать ООО "Агат-Авто" вернуть на счёт ООО "Люкс-Авто" 71 808 руб.; обязать ООО "Агат-Авто" возвратить имущество, полученное от ООО "Люкс-Авто" в результате исполнения оспариваемого соглашения.

В обоснование заявленных требований указывается на то, что 23.03.2005 ООО "Агат-Авто" (займодавец) и ООО "Люкс-Авто" (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 719 000 руб. 25.05.2007 между сторонами договора займа было подписано соглашение об изменении порядка исполнения договора, согласно которому заёмщик обязался погасить займодавцу сумму в размере 71 808 руб., а оставшуюся сумму долга в размере 647 191 руб. погасить путём передачи имущества, указанного в отчёте по основным средствам. По акту приёма-передачи от 25.05.2007 имущество было передано заёмщиком займодавцу. Конкурсный управляющий полагает, что в результате исполнения сделки по передаче имущества хозяйственная деятельность предприятия - должника фактически была прекращена, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме. На момент совершения сделки ООО "Агат-Авто" являлось учредителем должника, в связи с чем является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В качестве правовых оснований делается ссылка на статьи 19, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения, либо возможности причинения в результате совершения данной сделки убытков кредиторам или должнику.

Принятый судебный акт обжаловал в апелляционном порядке конкурсный кредитор Шеффер Андрей Васильевич (Шеффер А.В.), находя его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не учтено то обстоятельство, что на момент совершения сделки ООО "Люкс-Авто" имело признаки банкротства. Полагает, что сделка совершена с заинтересованным лицом, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агат-Авто" принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Агат-Авто" (займодавец) и ООО "Люкс-Авто" (заёмщик) заключили договор займа N 4-Б от 23.05.2005, по условиям которого займодавец передает заёмщику заем на сумму 719 000 руб. в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа до 01.01.2006 или в течение тридцати календарных дней с момента письменного уведомления заёмщика займодавцем.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи указанных в договоре займа денежных средств сторонами не оспаривается.

Кроме того, данный факт подтверждён вступившим в законную силу решением Падунского районного суда Иркутской области от 19.12.2007 по делу N 2-994-07 по иску ООО "Агат-Авто" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленного, в том числе к ООО "Люкс-Авто", которым установлен факт передачи ООО "Агат-Авто" по договору займа от 23.03.2005 ООО "Люкс-Авто" денежных средств на сумму 719 000 руб., и неисполнение обязательства по возврату займа.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

25.05.2007 между ООО "Люкс-Авто" и ООО "Агат-Авто" заключено соглашение об изменении порядка исполнения договора, стороны пришли к соглашению об изменении порядка исполнения договора займа N 4-Б от 23.03.2005, заёмщик обязался возвратить займодавцу 71 808 руб. в течение тридцати дней с момента получения соответствующего письменного требования займодавца, оставшаяся сумма долга в размере 647 191 руб. погашается заёмщиком путём передачи имущества, указанного в отчёте по основным средствам по документу: начисление амортизации ОС, НМА и спецматериалов А-00000004 (30.04.2007), который является неотъемлемой частью соглашения, в течение тридцати с момента получения письменного требования заёмщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) прекращает обязательство.

С момента заключения сторонами соглашения в рамках заёмных обязательств обязательство ООО "Люкс-Авто" по возврату ООО "Агат-Авто" суммы займа в размере 647 191 руб. в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, возникло новое обязательство по передаче предусмотренного соглашением имущества.

Исполняя условия соглашения о новации от 25.05.2007, ООО "Люкс-Авто" по акту приёма-передачи от 25.05.2007 передало ООО "Агат-Авто" имущество: набор для правки кузовов 2-10 т, инв. N А-00000002; Тесhnо 2000 стенд для развала-схождения колес, инв. N А-00000003; автотест 01.03 Газоанализатор СО, СН,СО2,О2 инв. N А-00000010; кассовый аппарат Орион, инв. N А-00000011; М-10 Стенд для правки кузовов "Мастер", инв. N А-00000001; мойка профессиональная HD 895 S, инв. N А-00000009; пистолет SАТА jet RP сопло 1,3 0,6 л. 17962. Инв. N А-00000007; подъёмник SL-3600А, инв. N А-00000004; пылесос NT 561, инв. N А-00000008; сварочный аппарат NBC-250, инв. N А-00000051; системный блок 5326, инв. N А-00000047; сканер СУПЕР Х-431, инв. N А-00000036; шлифмашинка Rutscher RS 100 CQ567759, инв. N А-00000005; шлифмашинка эксцентриковая ETS150/5EQ571546, инв. N А-00000006; монитор NTF Acer AL 1717 As silver-black, инв. N А-00000052; набор FD вееров по моделям, инв. N А-00000027.

Конкурсный управляющий ООО "Люкс-Авто" Попов В.А., полагая, что в результате исполнения соглашения от 25.05.2007 (передачи имущества) хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме, а также на наличие заинтересованности в совершении данной сделки, обратился в суд с заявлением о признании сделки - соглашения об изменении порядка исполнения договора от 25.05.2007 недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка (соглашение об изменении порядка исполнения договора от 25.05.2007) совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к ней применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Люкс-Авто", сформированной по состоянию на 25.05.2007 (на дату совершения оспариваемой сделки) следует, что учредителями (участниками) юридического лица ООО "Люкс-Авто" являлись ООО "Агат-Авто" (с долей в уставном капитале 70%) и Шеффер А.В. (с долей в уставном капитале 30%).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки.

Руководствуясь статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 320 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд посчитал, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности. Вместе с тем, таких условий недостаточно для признания ее недействительной, поскольку отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий, того, что в результате исполнения такой сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, либо должнику.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В качестве доказательств причинения имущественным правам кредиторов убытков в результате исполнения оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлены бухгалтерские балансы предприятия-должника по состоянию на 31.03.2007 и на 30.06.2007, из содержания которых следует, что по состоянию на 31.03.2007 на балансе должника - ООО "Люкс-Авто" числились основные средства в размере 550 000 руб., а по состоянию на 30.06.2007 - в размере 46 000 руб.

Однако за период времени с 31.03.2007 по 30.06.2007 происходило также и уменьшение кредиторской задолженности с 642 000 руб. до 577 000 руб., долгосрочных займов и кредитов - с 1 677 000 руб. до 1 183 000 руб.

Из содержания письма ООО "Агат-Авто" от 26.05.2007 N 36, определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2008 по делу N А19-1296/2008 о принятии обеспечительных мер, решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2008 по делу N А19-1296/2008 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решения Падунского районного суда Иркутской области от 19.12.2007 по делу N 2-994-07 следует, что большая часть имущества ООО "Люкс-Авто" находилась в незаконном владении у иного юридического лица.

После заключения оспариваемого соглашения и подписания акта приёма-передачи между ООО "Люкс-Авто" и ООО "Агат-Авто" был заключён договор аренды имущества: мойка профессиональная HD 895 S, инв. N А-00000009; пистолет SАТА jet RP сопло 1,3 0,6 л. 17962. Инв. N А-00000007; сварочный аппарат NBC-250, инв. N А-00000051; системный блок 5326, инв. N А-00000047; шлифмашинка Rutscher RS 100 CQ567759, инв. N А-00000005; шлифмашинка эксцентриковая ETS150/5EQ571546, инв. N А-00000006; монитор NTF Acer AL 1717 As silver-black, инв. N А-00000052; набор FD вееров по моделям, инв. N А-00000027.

По акту приёма-передачи от 28.05.2007 ООО "Агат-Авто" передал ООО "Люкс-Авто" вышеуказанное имущество.

Исходя из уставной деятельности ООО "Люкс-Авто", суд пришёл к выводу, что заключение данного договора было направлено на дальнейшее осуществление ООО "Люкс-Авто" своей хозяйственной деятельности.

28.05.2007 ООО "Люкс-Авто" и ООО "Агат-Авто" заключили договор уступки права требования N 14-Ц, по условиям которого ООО "Агат-Авто" передало ООО "Люкс-Авто" право требования к ООО "Авто-Центр", являющегося заёмщиком по договору денежного займа N 01-3 от 14.06.2006, суммы долга в размере 976 000 руб., а цессионарий, ООО "Люкс-Авто", обязался выплатить цеденту - ООО "Агат-Авто" в счёт уступленного права сумму в размере 63 000 руб. в течение трех банковских дней с даты исполнения заемщиком обязательств перед цессионарием, что способствовало взысканию ООО "Люкс-Авто" денежных средств в размере 976 000 руб. с целью последующих расчётов с кредиторами.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришёл к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кредиторам или должнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в том числе прекращения хозяйственной деятельности должника и невозможности в дальнейшем осуществления расчётов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оспариваемая сделка не была убыточной для ООО "Люкс-Авто", а потому отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу N А19-6203/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова