Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6318/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6318/2011 Дело N А76-9129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-9129/2010 (судьи Четвертакова Е.С., Коровина О.С., Суспицина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Лепин В.К. (доверенность от 24.06.2011 N 078-06-19/27),

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" - Пшеничникова А.С. (доверенность от 06.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" (далее - ООО "Компания "Базальт", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием у него денежных обязательств и признаков банкротства, установленных ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временный управляющий должника Чернышев Алексей Евгеньевич (далее - временный управляющий Чернышев А.Е.) направил в суд ходатайство об отказе в признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 (резолютивная часть объявлена 03.05.2011) в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано, в признании ООО "Компания "Базальт" несостоятельным (банкротом) отказано.

С указанным судебным актом не согласилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, признать несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Базальт".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 4 Закона о банкротстве, указывает на то, что ОАО "Россельхозбанк" обладает правами залогового кредитора и его требование в размере 99 323 491 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Судом не учтено, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Арбитражным судом при вынесении решения не исследованы все обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права. Суд в нарушение ст. 10, 65, 71, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил все обстоятельства дела, связанные с финансовым состоянием должника и наличием у него признаков банкротства, не исследовал дополнительные доказательства, представленные в обоснование улучшения финансового состояния, не указал мотивы отказа в признании должника банкротом. Полагает, что на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит отмене.

В судебное заседание временный управляющий не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда, признать должника несостоятельным (банкротом).

Должник с доводами жалобы не согласился, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 принято к производству заявление ООО "Компания "Базальт".

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев А.Е. - член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 99 323 491 руб., из которых 99 184 438 руб. 11 коп. - основной долг и 139 052 руб. 89 коп. - финансовые санкции, как обеспеченное залогом имущества должника на основании: договора от 10.07.2006 N 066300/0257-7 об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2008 к нему; договора от 27.02.2009 N08782/0033-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости).

Должник, ссылаясь на то, что у него отсутствуют денежные обязательства и признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Временный управляющий представил в суд отчет по результатам своей деятельности по состоянию на 01.04.2011, анализ финансового состояния ООО "Компания "Базальт", а также расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2011, заявил ходатайство о принятии решения об отказе в признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 3, 53 Закона о банкротстве, для принятия решения о признании должника банкротом, а также не установил предусмотренных ст. 57 указанного Закона и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, позволяющих суду принять судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

Выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает верными.

В соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим по состоянию на 01.04.2011 усматривается следующее: у должника имелись денежные обязательства на общую сумму 1 242 738 руб. 34 коп., в том числе: по обязательным платежам (единый налог УСН за 2009) - 58 341 руб. со сроком оплаты 25.03.2010; по обязательным платежам (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008, 2009, 2010) - 168 987 руб. со сроками оплаты соответственно до 15.01.2009, до 15.01.2010, до 15.01.2011; за услуги по ведению учета перед обществом с ограниченной ответственностью "БЭФ" - 3000 руб. со сроком уплаты 15.10.2008; по договорам займа перед обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" - 765 136 руб. со сроками уплаты 30.04.2011, 19.05.2011, 01.07.2011, 03.11.2011, 20.02.2012; по заработной плате перед директором Севруком Л.Л. - 191 333 руб. 33 коп.; по удержанию алиментов из заработной платы Севрука Л.Л. - 55 941 руб. 03 коп.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства списания кредиторской задолженности в сумме 12 917 842 руб. 90 коп. по результатам инвентаризации по состоянию на 01.03.2011 в связи с истечением срока давности; погашения задолженности по обязательным платежам (единый налог при УСН) в сумме 58 341 руб. платежным поручением от 15.04.2011 N 1.

Согласно справке от 25.04.2011 N 14723 и справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пени и штрафам N2184/7 от 29.04.2011, у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие задолженности по договорам займа, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" от 27.01.2009, 14.04.2009, 20.05.2009, 01.07.2010, 03.11.2010, 21.02.2011 на общую сумму 765 136 руб. 18 коп., не может являться основанием для определения признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, поскольку из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договорам займа следует, что срок возврата заемных средств по договорам от 01.07.2010, 20.05.2009, 21.02.2011 от 14.04.2009 не наступил, в связи с чем отсутствует такой критерий как просрочка исполнения обязательств более трех месяцев. По двум договорам займа от 27.01.2009 срок исполнения обязательств наступил 30.04.2011, однако сумма задолженности по ним составляет в общей сложности менее 100 000 руб.

Таким образом, указанная задолженность не может быть принята во внимание при определении признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Таким образом, положение залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, имеет особенности.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в размере 99 323 491 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Базальт", однако сумма указанной задолженности не может быть учтена при определении признаков банкротства должника, поскольку данный кредитор является залогодержателем имущества должника, предоставившего обеспечение за другое лицо и не являющегося должником по основному обязательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его требование не исключено из реестра требований кредиторов должника и не погашено, кроме того, у должника не имеется активов для его погашения, что свидетельствует о его несостоятельности, в связи с чем суд необоснованно отказал в признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Задолженность по заработной плате в размере 191 000 руб. также не может быть основанием для принятия судом решения о банкротстве должника, поскольку в силу ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве обязательства по оплате труда не учитываются в составе денежных обязательств при определении признаков банкротства.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, на основании ст. 3, 4 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату судебного заседания ООО "Компания "Базальт" не имеет признаков банкротства, в связи с чем, в порядке ст. 55 Закона о банкротстве принял правомерное решение об отказе в признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии условий, указанных в ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника.

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая наличие в реестре требований кредиторов должника непогашенное требование залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Компания "Базальт", предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ОАО "Россельхозбанк" не лишено возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов иным предусмотренным законом способом, вне рамок дела о банкротстве.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлены (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-9129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.А. Федина С.А. Бабкина