Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 04АП-3417/10

г. Чита

Дело N А78-6880/2009

"11" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2011 года по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании незаконным бездействия административного управляющего ООО "Старательская артель "Кварц" Заевой Надежды Николаевны по делу N А78-6880/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (ОГРН 1028002323470 ИНН 8001001562) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: до перерыва представитель по доверенности от 03.03.2011 Шевкун А.В., после перерыва представитель по доверенности от 01.03.2011 Сенотрусов И.С.

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

от саморегулируемой организации: отсутствует, уведомлен

установил:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю 01 марта 2011 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным бездействия административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" Заевой Надежды Николаевны, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов.

Определением от 05.05.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению уточненные требования уполномоченного органа, поскольку доверенность, выданная руководителем территориального органа штатному сотруднику, оформлена в соответствии с п.5 ст. 185 ГК РФ и не является доверенностью, выданной в порядке передоверия, в связи с чем не требует нотариального оформления. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления по первоначально заявленным требованиям, поскольку при наличии долга по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9 807 978, 32 руб., действия управляющего лишь по запросу информации без каких-либо принятых ответных мер недостаточно. Просит отменить определение и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.06.2011 до 09 час. 15 мин 07.07.2011.

После перерыва явился представитель ФНС России, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2010 года в отношении должника ведена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим назначена Заева Надежда Николаевна (Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением суда от 26 ноября 2010 года процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, финансовое оздоровление сроком на два года.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия административного управляющего должника Заевой Н.Н., выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, арбитражного управляющего, представленные доказательства пришел к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа, при этом суд отказал в принятии уточнений к требованиям ФНС России, указав, что уточнения заявлены неуполномоченным лицом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по существу в суде первой инстанции представителем уполномоченного органа были заявлены уточнения требований в части оснований для признания незаконным бездействия административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" Заевой Надежды Николаевны, выразившегося в неначислении процентов по статье 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму долга, включенную в график погашения управляющего, и в непроведении лично собраний кредиторов должника, как требует норма статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции указанное выше уточнение не было принято к рассмотрению в связи с тем, что заявление о признании незаконным бездействия административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" Заевой Н.Н. подписано руководителем Управления ФНС России по Забайкальскому краю Войлошниковой И.А., которая наделена правом представлять интересы ФНС России на основании доверенности от 25 января 2011 года.

Уточнение требований от 25 апреля 2011 года подписано представителем Управления ФНС России по Забайкальскому краю Шевкун А.В., действующей на основании доверенности от 03 марта 2011 года. Данной доверенностью руководитель Управления ФНС России по Забайкальскому краю Войлошникова И.А. доверяет Шевкун А.В. представлять интересы ФНС России, то есть фактически доверенность выдана в порядке передоверия.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная доверенность должна быть оформлена в порядке п.3 ст. 187 ГК РФ. Ввиду отсутствия нотариального удостоверения доверенности на имя Шевкун А.В. в принятии уточнения требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а апелляционную жалобу обоснованной в указанной части по следующим основаниям.

Статья 8 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" разграничивает полномочия начальников налоговых органов, их заместителей и должностных лиц. Из данной статьи и статьи 7 этого же Закона усматривается, что начальникам и их заместителям права налоговых органов предоставляются в одинаковом объеме полномочий в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13, в том числе право выносить решения о привлечении к налоговой ответственности, взыскивать недоимки по налогам и пеням в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, предъявлять в суды и арбитражные суды иски. Данное положение не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Следовательно, руководитель инспекции в силу закона имеет право на подписание исковых и иных заявлений, направляемых в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 29 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы, в том числе управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня (пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе).

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" полномочиями по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам наделено Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, являющееся территориальным органом ФНС России и входящее в единую централизованную систему налоговых органов.

Пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, предусмотрено, что ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В силу п.6, и 6.9 Положения об Управлении ФНС по субъекту РФ, утвержденному Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н,т управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, доверенность на имя Шевкун А.В. была выдана руководителем Управления ФНС России по Забайкальскому краю Войлошниковой И. А. в порядке п.5 ст. 185 ГК РФ, и не требовала нотариального удостоверения, так как право на участие в делах о банкротстве Управления ФНС по Забайкальскому краю от имени РФ установлено в вышеуказанных нормативных актах.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в силу п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ, так как по существу заявленные дополнительные основания не рассматривались.

По результатам рассмотрения определения суда первой инстанции в части заявления о признании незаконным бездействия административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" Заевой Надежды Николаевны, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ФНС основанием для признания бездействия административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" Заевой Надежды Николаевны ненадлежащим, явилось неосуществление контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, в части налогов и перечислений в пенсионный Фонд.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным разъяснениям новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований ФНС или пропорциональности их удовлетворения из жалобы заявителя не усматривается. В данном случае предметом заявления является обжалование бездействия административного управляющего по отсутствию должного контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов.

Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений не подлежат рассмотрению указанные разногласия ФНС как текущего кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В то же время как конкурсного кредитора права и законные интересы ФНС не нарушены, так как касаются рассмотрения вопроса по контролю за текущими требованиями.

Тогда как юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются: установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления также не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия и отказал в удовлетворения заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить в данной части определение суда без изменения в силу разъяснений данных в ч. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2011 года по делу N 78-6880/2009 в части непринятия дополнительных уточнений требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" Заевой Надежды Николаевны по неначислению процентов по статье 81 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и по не проведению собрания кредиторов должника, - отменить, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2011 года по делу N 78-6880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В.Стрелков М.А. Клепикова