Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 04АП-3417/10

г. Чита

26 августа 2010 г.

Дело N А78-6880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года о рассмотрении требования Федеральной налоговой службы по делу N А78-6880/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Дармаева С.Б., представителя по доверенности от 31.03.2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2010 года в отношении ООО "Старательская артель "Кварц" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена Заева Надежда Николаевна.

14.05.2010 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Старательская артель "Кварц" суммы 28 484 193,93 руб. долга по уплате обязательных платежей, в том числе: 27 778 443 руб. - основного долга по налогам, 533 451,80 руб. - пени, 172 299,13 руб. - штрафы.

В процессе рассмотрения заявления, уполномоченный орган заявитель уточнил требования и просит суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму 25 388 209,04 руб., в том числе 24 682 458,11 руб. - основного долга по налогам, 533 451,80 руб. - пени, 172 299,13 руб. - штрафы.

Представитель должника суду пояснил, что возражает относительно заявленных требований в части начисления пеней в 2009 году за неуплату налогов, поскольку налоговым органом на протяжении 2009 года и в 2010 году были приняты решения о приостановлении расходных операций по всем расчётным счетам должника. Просит суд применить пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по всем требованиям налогового органа. Кроме того, заявил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов сумм долга, предъявляемых по единому социальному налогу на основании решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2009 года N 1207, от 20 октября 2009 года N 1290, от 1 декабря 2009 года N 1309, так как по данным решениям доначислены суммы единого социального налога за 2008 год, за 1 квартал и 2 квартал 2009 года, в то время, как по аналогичным периодам есть решения арбитражного суда о взыскании сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указал также, что определением суда от 9 июня 2010 года требования Федеральной налоговой службы в части долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, за 1 квартал и 2 квартал 2009 года включены в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство, по мнению представителя должника, свидетельствует о двойном предъявлении сумм налога, что не допускается нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В части требования об уплате налогов по требованию N 10186 от 9 ноября 2009 года должник также заявил возражения со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 17832/09, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено решение о взыскании сумм долга за счёт денежных средств должника, но мероприятия, связанные с обращением взыскания на иное имущество должника (в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) инспекцией совершены. Представитель должника просит учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой использование налоговым органом права на бесспорное взыскание сумм налоговой задолженности не позволяет в последующем проводить взыскание тех же сумм долга в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными в размере 15 013 909,13 руб. долга по уплате обязательных платежей, в том числе 14 841 610 руб. - основного долга по налогам, 172 299,13 руб. - по штрафам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что дополнительным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов сумм пеней по всем требованиям является приостановление налоговым органом операций по всем счетам, которое привело к невозможности самостоятельного погашения и недоимки по налогам в спорный период, поскольку, по мнению уполномоченного органа, препятствием для невозможности погашения задолженности по налогам послужило отсутствие у должника денежных средств, в не арест имущества и приостановление операций по счетам в банках. Кроме того, считает, что требование N 10186 от 9.11.2009 на непогашенную сумму 2 368 643 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование N 10186 от 9.11.2009 было выставлено по неуплаченной задолженности, образовавшейся в результате самостоятельного предоставления налогоплательщиком расчёта по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2009 года.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговый орган настаивает на включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании пени за период с 1.01.2009 по 9.11.2009. Однако из пояснений представителя заявителя жалобы в судебном заседании и из материалов дела судом установлено, что в спорный период должник имел три расчётных счёта в банке. Расходные операции по всем этим счетам были приостановлены по решению налогового органа. Соответственно, должник не имел возможности по собственному усмотрению распорядиться денежными средствами, поступающими на его счета, в том числе не мог он погасить и недоимку по налогам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Следовательно, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени за период с 1.01.2009 по 9.11.2009 суд первой инстанции отказал правомерно.

Оценивая довод уполномоченного органа о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника по требованию N 10186 от 9.11.2009 в сумме 2 368 643 руб. суд апелляционной инстанции установил, что решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства должника по указанному требованию в суд первой инстанции не представлено, доказательства вручения его должнику также отсутствуют. Налоговый орган пояснил, что это решение им утрачено, доказательствами вручения решения должнику он не располагает.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания задолженности по требованию N 10186 от 9.11.2009 налоговым органом не соблюдена. Следовательно, оснований для включения требования в сумме 2 368 643 руб. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года по делу N А78-6880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков