Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 18АП-6797/11

г. Челябинск

09 августа 2011 г.

N 18АП-6797/2011 Дело N А07-11099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 по делу N А07-11099/2010 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Каустик" - Миключева О.Г. (доверенность от 02.09.2010 N 010-28-408),

открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - Дементьева О.А. (доверенность от 01.01.2011 N д-8/11).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 32, ОГРН 1020202079479) (далее - ОАО "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Синтез-Каучук" (место нахождения Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14, ОГРН 1040203430695) (далее - ОАО "Синтез-Каучук", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 923 518 руб. 29 коп. задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Каустик" удовлетворены в полном объеме (т.5 л.д.48-54).

В апелляционной жалобе ОАО "Синтез-Каучук" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Каустик" отказать (т.6 л.д.2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что, несмотря на ссылки истца об использовании единой схемы приемки и очистки промышленных сточных вод, то есть без дифференциации тарифов на обработку промышленных стоков и на обработку слабоминерализированных стоков, истец продолжает принимать от ответчика слабоминерализированные стоки в отстойники слабоминерализированных сточных вод ОАО "Каустик", а не на биологические очистные сооружения. Кроме того, истцом не представлены доказательства изменения технологии обработки сточных вод ответчика с 01.03.2010, отсутствия в составе сточных вод ответчика слабоминерализированных сточных вод, изменения или отмены действия тарифа на обработку истцом слабоминерализованных стоков, изменения тарифа в зависимости от способа и места обработки стоков.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, какой-либо очистке слабоминерализованные стоки на биологических очистных сооружениях не подвергаются, что подтверждается проведенными по делу экспертизами. На основании указанного истец не имеет правовых оснований применять к ответчику тариф на обработку промышленных стоков в размере 15 100 руб. за 1 тыс. м. куб. Для обработки слабоминерализованных стоков решением городского округа г. Стерлитамак от 07.12.2007 N 4/29з установлен иной тариф в размере 720 руб. за 1 тыс. м. куб.

Ответчик апеллирует к тому, что слабоминерализованные сточные воды проходили не весь цикл обработки на биологических очистных сооружениях истца в отличие от промышленных сточных вод. Следовательно, стоимость обработки слабоминерализованных сточных вод не должна быть равной стоимости обработки промышленных сточных вод.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Синтез-Каучук" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что слабоминерализованные сточные воды ОАО "Синтез-Каучук" проходят через биологические очистные сооружения совместно с промышленными сточными водами по одной технологической схеме. Считает, что истцом правомерно применен тариф на прием и обработку промышленных сточных вод при расчетах стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2010 по 30.04.2010 в отсутствие заключенного в письменной форме договора ОАО "Каустик" оказало ОАО "Синтез-Каучук" услуги по приему и очистке сточных вод на общую сумму 17 434 271 руб. 55 коп. Расчет стоимости услуг по приему и очистке сточных вод произведен истцом на основании решения Совета городского округа г. Стерлитамак от 07.12.2007 N 4/29з, в соответствии с которым утвержден тариф на обработку промышленных стоков в размере 15 100 руб. за 1 тыс. м. куб. (т.1 л.д.90-91).

Объем сброшенных на обработку сточных вод подтвержден двусторонне подписанными актами от 31.03.2010 N С 3-2010 (т.1 л.д.10) и от 30.04.2010 N С 4-2010 (л.д.11). Со стороны ответчика акты подписаны с разногласиями относительно определения стоимости услуг по приему и очистке сточных вод в зависимости от их дифференциации на промышленные и слабоминерализованные.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2010 N 00298465 (т.1 л.д.12) и от 30.04.2010 N 00300264 (т.1 л.д.13) на общую сумму 17 434 271 руб. 55 коп.

ОАО "Синтез-Каучук" оплатило платежными поручениями услуги по приему промышленных сточных вод по акту от 31.03.2010 N С 3-2010 на сумму 6 791 259 руб. 43 коп. (т.1 л.д.14, 16), по акту от 30.04.2010 N С 4-2010 на сумму 6 623 397 руб. 07 коп.; услуги по приему слабоминерализованных сточных вод по акту от 31.03.2010 N С 3-2010 на сумму 96 096 руб. 56 коп. (т.1 л.д.15), всего в сумме 13 510 735 руб. 26 коп.

Указывая на то, что ответчик задолженность за услуги по приему и очистке сточных вод оплатил частично, сумма непогашенной задолженности составила 3 923 518 руб. 29 коп., претензия от 05.05.2010 N 033/264 (т.1 л.д.25) оставлена без ответа, ОАО "Каустик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просило взыскать с ОАО "Синтез-Каучук" 3 923 518 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден, доказательств оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (т.5 л.д.48-54).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, следует, что правоотношения по приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на техническом совещании от 14.04.1998 Министерством по чрезвычайным ситуациям и экологической безопасности Республики Башкортостан принято решение обязать руководство ЗАО "Каустик" обеспечить перевод всего объема условно чистых и минерализованных сточных вод на биологические очистные сооружения ОАО "Каустик" (т.4 л.д.45-47).

25.12.2008 составлен комиссионный акт опломбирования, в соответствии с которым сброс сточных вод из отстойников слабоминерализованных стоков через выпуск N 2 в реку Белая прекращен. Прием и очистка минерально-загрязненных сточных вод осуществляется на биологических очистных сооружениях ОАО "Каустик" (т.1 л.д.39-40).

В результате реализации отмеченных работ технологическая схема обработки слабоминерализованных сточных вод ОАО "Синтез-Каучук" состоит в объединении потоков от всех абонентов и ОАО "Каустик" и направлении осветленной сточной жидкости по напорному трубопроводу в начало технологической схемы обработки производственных сточных вод.

Таким образом, истец использует с 25.12.2008 единую схему приёмки и очистки промышленных сточных вод с отнесением слабоминерализованных стоков к промышленным сточным водам.

Факт оказания истцом услуг ответчику по приему и очистке сточных вод, их объем подтверждаются актами от 31.03.2010 N С 3-2010, от 30.04.2010 N С 4-2010 (т.1 л.д.10-11) и сторонами не оспариваются. Предметом спора является тариф, подлежащий применению к правоотношениям сторон.

Из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что деятельность, связанная с услугами водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подлежит тарифному регулированию.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" представительные органы муниципальных образований устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования (подпункт 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

Согласно решения Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 07.12.2007 N 4/29з для ОАО "Каустик" утверждены тарифы на услуги водоотведения и очистки сточных вод, а именно обработка промышленных стоков - 15 100 руб. за 1 тыс. м. куб., хозфекальных стоков - 2 074 руб. за 1 тыс. м. куб., слабоминерализованных стоков - 720 руб. за 1 тыс. м. куб. (т.1 л.д.90-91).

При расчете задолженности за услуги по обработке, как промышленных стоков, так и слабоминерализованных стоков ответчика ОАО "Каустик" использовало тариф в размере 15 100 руб. за 1 тыс. м. куб., полагая, что осуществляет единую схему приёмки и очистки указанных стоков.

Вместе с тем, при наличии факта приёмки и обработки истцом промышленных и слабоминерализованных стоков ответчика, утверждение органом местного самоуправления различных тарифов для обработки данных стоков, применение к обработке слабоминерализованных стоков тарифа в размере 15 100 руб. за 1 тыс. м. куб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции является неправомерным (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение истцом иного тарифа, а не утверждённого специально уполномоченным органом, следует квалифицировать как нарушение установленного законом действующего порядка регулирования тарифов. Доказательств установления для истца органом местного самоуправления на обработку слабоминерализованных стоков иного тарифа в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции решение вынесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 по делу N А07-11099/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Каустик" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каустик" в пользу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова