Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 16АП-1340/11

г. Ессентуки

Дело N А22-19/2011

01 августа 2011 г.

Вх.16АП-1340/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная Сетевая Компания Юга" в лице филиала - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2011 по делу N А22-19/2011 (судья Конторова Д. Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН: 6164266561, ОГРН: 1076164009096) в лице филиала "Калмэнерго"

к главному судебному приставу по Республике Калмыкия - руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Таранову А. Г., третьи лица: судебные приставы - исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Горяев В. Б. и Очиров А.Б., открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Калмэнерго": Букурова О. В. - по доверенности от 12.01.2011,

от главного судебного пристава по Республике Калмыкия - руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Таранова А. Г.: Лиджиева О. А. - по доверенности N 08/0-02-21 от 01.06.2011,

от судебных приставов - исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Горяева В. Б. и Очирова А.Б.: не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Калмыцкая энергетическая компания": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к главному судебному приставу Республики Калмыкия - руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2011 по делу N А22-19/2011, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что бездействие со стороны главного судебного пристава республики Калмыкия при осуществлении возложенных на него полномочий не установлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2011 по делу N А22-19/2011 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать действие (бездействие) по ненадлежащему контролю сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010 - СД главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Таранова А. Г., незаконным, обязать главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Таранова А. Г. организовать проведение предусмотренных Законом исполнительных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Таранов А. Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Таранова А. Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2011 по делу N А22-19/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2011 по делу N А22-19/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сводное исполнительное производство N 85/15/24341/5/2010-СД в отношении должника ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей: Бурулова А.Н. (с 03.06. по 15.09.2010 г..), Букурова О.В. (с 15.09. по 16.11.2010 г..), Очирова А.Б. (с 16.11.2010 г.. по 09.03.2011 г..) и на момент вынесения решения - у судебного пристава-исполнителя Цуглинова Д.М. (т.1 л.д.32, 36, 40, 42, 44, т.2 л.д.39-40).

Приказом главного судебного пристава Республики Калмыкия N 229 от 16.06.2010 названное сводное исполнительное производство постановлено на территориальный контроль (т.1 л.д.68).

Полагая, что главным судебным приставом Республики Калмыкия допущено бездействие по данному исполнительному производству, выразившееся в ненадлежащем контроле за сводным исполнительным производством, общество обратилось с оспариванием бездействия в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство, в том числе, осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие фактов, свидетельствующих о бездействии главного судебного пристава Республики Калмыкия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 в редакции N 213-ФЗ от 27.07.2010 предусмотрено, что в полномочия главного судебного пристава исполнителя входит: руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, образование совещательных и консультативных органов, запросы статистической и другой необходимой информации; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее.

В пункте 8 Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом РФ и главными судебными приставами субъектов РФ, утвержденного приказом Минюста РФ N 156 от 23.05.2001, содержится перечень мероприятий, которые должен провести главный судебных пристав субъекта РФ, по координации действий и осуществлению контроля над исполнительными производствами, в том числе, назначение специалистов для координации действий, осуществление учета и контроля по исполнительным производствам, взятым на контроль, организация проведения совещаний по исполнительному производству, заслушивание отчетов специалистов территориального органа, руководителей подразделений и судебных приставов, представление отчетов о находящихся на контроле исполнительных производствах.

Частью 3 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 определено, что, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование своих требований, а именно не указало в чем выразилось бездействие главного судебного пристава, какие действия по территориальному контролю не были им совершены. Перечисленные в заявлении общества действия судебных приставов-исполнителей по снятию ареста с имущества должника, непроведению оценки оргтехники с выставлением ее на торги, неналожению ареста на дебиторскую задолженность должника и другие представляют собой самостоятельные предметы оспаривания и не могут быть вменены заинтересованному лицу по делу в качестве доказательств его бездействия.

Аргументы взыскателя о бездействии главного судебного пристава также подлежат отклонению, как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом совершались необходимые действия: проводились оперативные совещания от 02.08.2010, 08.10.2010, на которых заслушивались отчеты руководства и судебных приставов - исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия о проводимых исполнительных действиях по спорному сводному исполнительному производству, вырабатывались определенные рекомендации; руководству Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия заинтересованным лицом по делу периодически направлялись указания по организации работы по исполнению сводного исполнительного производства в отношении должника; 27.09.2010, 21.12.2010 главным судебным приставом проводилась проверка сводных исполнительных производств, находящихся на территориальном контроле, в том числе должника ОАО "Калмыцкая энергетическая компания"; 09.07.2010, 08.10.2010, 12.01.2011 ответчиком направлены отчеты в Федеральную службу судебных приставов России о находящихся на контроле исполнительных производствах. Также на заявление общества от 16.12.2010 г.. направлен службой судебных приставов ответ от 11.01.2011, на заявление общества от 21.12.2010 ответ дан 17.01.2011. Кроме того, как правильно установи суд первой инстанции с должника взыскано в пользу общества в погашение долга 47 575 105 рублей 41 копейка.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что главным судебным приставом проведены необходимые действия по исполнению своих полномочий и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе не взыскиваются, поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2011 по делу N А22-19/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная Сетевая Компания Юга" в лице филиала - "Калмэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

С. А. Параскевова Н. В. Винокурова