Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 07АП-6031/11

г. Томск

Дело N 07 АП-6031/11 (А27-2149/2011)

03 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии:

от истца - Бучельникова В.А.

от ответчиков - Бойко А.С., Савинцевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 мая 2011 года по делу N А27-2149/2011 (судья С.П. Ожеред)

по иску предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича

к предпринимателю Медведкову Дмитрию Владиславовичу, конкурсному управляющему Сенотрусову Алексею Ивановичу, Пушкину Сергею Владимировичу

третьи лица - открытое акционерное общество "Сбербанк России", конкурсный управляющий Комарницкий Игорь Сергеевич

о признании недействительными торгов, о признании сделки недействительной, о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бучельников В.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к предпринимателю Медведкову Д.В., конкурсному управляющему Сенотрусову А.И. с требованиями:

- о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника - встроенного нежилого помещения (офис) общей площадью 213,7 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 30, с кадастровым номером 42:30:000000:0000:11458/2:1001/А, в части признания победителем торгов Пушкина Сергея Владимировича с ценой приобретения 1 071 253,50 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов между предпринимателем Медведковым Д.В. (продавец) и Пушкиным С.В. (покупатель);

- о понуждении предпринимателя Медведкова Д.В., в лице конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 2 719 335,30 рублей и других условиях, указанных в прилагаемом проекте договора.

Определением от 16 марта 2011 года Арбитражный суд Кемеровской области, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пушкин Сергей Владимирович как сторона оспариваемого договора.

Определением от 30 мая 2011 года Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, придя к выводу о неподведомственности возникшего спора арбитражному суду, поскольку Пушкин С.В. (ответчик) не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель Бучельников В.А. просил отменить определение о прекращении производства по делу и удовлетворить заявленные им требования, считая, что по характеру спорных правоотношений возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пушкин С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя считает несостоятельными, обжалуемое определение суда первой инстанции - соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков Медведкова Д.В. и Пушкина С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение о прекращении производства по делу.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика Сенотрусова А.И. и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что привлечённый к участию в деле в качестве ответчика Пушкин С.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а потому возникший спор не подведомственен арбитражному суду.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, предприниматель Бучельников В.А. указывает, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора. Поскольку нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемых торгов (сделки), не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, то возникший спор имеет экономическое содержание и настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, истец считает, что поскольку оспариваемые торги проводились в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Медведкова Д.В., то возникший спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, то обстоятельство, что нежилое помещение, по поводу которого возник спор, не предназначено для удовлетворения личных потребностей, не является достаточным основанием для вывода о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, в котором одним из ответчиков является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заявленный предпринимателем Бучельниковым В.А. иск не является делом о банкротстве и не рассматривается в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, основания для его рассмотрения, исходя из специальной подведомственности, арбитражным судом также отсутствуют.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не относятся к предмету рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а потому апелляционным судом не оцениваются.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года по делу N А27-2149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина