Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-6031/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А27-2149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Бучельникова

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года

по делу N А27-2149/2011 (судья С.П. Ожеред)

по иску индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Бучельникова (ОГРНИП 308860310000071, ИНН 421707491310)

к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Владиславовичу Медведкову, конкурсному управляющему индивидуальным предпринимателем Дмитрием Владиславовичем Медведковым Алексею Ивановичу Сенотрусову, Сергею Владимировичу Пушкину

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Дмитрием Владиславовичем Медведковым Игорь Сергеевич Комарницкий

о признании недействительными торгов, о признании сделки недействительной и о понуждении заключить договор,

(по ходатайству Пушкина С.В. об отмене обеспечительной меры),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бучельников В.А. (далее - ИП Бучельников В.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Медведкову Д.В. (далее - ИП Медведков Д.В., должник), конкурсному управляющему ИП Медведковым Д.В. Сенотрусову А.И. о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника - встроенного нежилого помещения (офис) общей площадью 213,7 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 30, с кадастровым номером 42:30:000000:0000:11458/2:1001/А, в части признания победителем торгов Пушкина Сергея Владимировича с ценой приобретения 1 071 253,50 руб.; о признании недействительным договора от 20.01.2011 купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов между ИП Медведковым Д.В. (продавцом) и Пушкиным С.В. (покупателем); о понуждении ИП Медведкова Д.В. в лице конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 2 719 335,30 руб. и на других условиях, указанных в прилагаемом проекте договора.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на встроенное нежилое помещение (офис) общей площадью 213,7 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 30, с кадастровым номером 42:30:000000:0000:11458/2:1001/А, к Пушкину С.В.

Определением от 16.03.2011 Арбитражный суд Кемеровской области, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Пушкина Сергея Владимировича как сторону оспариваемого договора.

Определением от 30.05.2011 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сергей Владимирович Пушкин обратился 04.08.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 16.02.2011 по настоящему делу. Ходатайство обосновано ссылкой на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что запрет совершать определенные действия, касающиеся недвижимого имущества ответчика, был направлен на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу и предотвращение возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Поскольку определением от 30.05.2011 арбитражный суд прекратил производство по делу и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, принятая судом обеспечительная мера подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2011 по делу N А27-2149/2011 отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2011, ИП Бучельников В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на преждевременную отмену судом первой инстанции обеспечительной меры, поскольку определение суда первой инстанции от 30.05.2011 о прекращении производства по делу обжалуется истцом в порядке кассационного производства и в случае удовлетворения кассационной жалобы отмена обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А27-2149/2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили и не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ИП Бучельников В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Медведкову Д.В., конкурсному управляющему индивидуальным предпринимателем Медведковым Д.В. Алексею Ивановичу Сенотрусову, Сергею Владимировичу Пушкину о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора от 20.01.2011 купли-продажи нежилого помещения и о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 2 719 335,30 руб. и на других условиях, указанных в прилагаемом проекте договора.

По ходатайству истца определением суда от 16.02.2011 была принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на встроенное нежилое помещение (офис) общей площадью 213,7 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Свердлова, 30, с кадастровым номером 42:30:000000:0000:11458/2:1001/А, к Пушкину С.В.

По заявлению Пушкина С.В. указанная обеспечительная мера отменена определением суда от 11.08.2011.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2011, производство по делу N А27-2149/2011 прекращено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Факт прекращения определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2011 производства по делу N А27-2149/2011 на день рассмотрения ходатайства Пушкина С.В. об отмене обеспечительной меры, а также оставления этого определения без изменения постановлением суда апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При прекращении производства по делу суд не разрешил вопрос об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 16.02.2011.

Поскольку направленность обеспечительной меры на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до проверки законности и обоснованности определения суда от 30.05.2011 в кассационном порядке, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отмены обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что рассмотрение дела судом кассационной инстанции состоялось 13.10.2011 и вынесено постановление от 14.10.2011 об оставлении кассационной жалобы ИП Бучельникова на определение суда первой инстанции от 30.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2011 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает беспредметным в настоящее время требование заявителя апелляционной жалобы о сохранении действия обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года по делу N А27-2149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев