Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6559/11

г.Челябинск

02 августа 2011 г.

Дело N А07-3772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Булатовой П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-3772/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Подводник" - Сахаув Н.Е. (доверенность от 20.04.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Байбикова С.Р. (доверенность от 29.12.2010 N 11-06/29215).

Общество с ограниченной ответственностью "Подводник" (далее - заявитель, ООО "Подводник", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по Республике Башкортостан, управление) о признании недействительными решения от 22.12.2010 N 06-11/117 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 11.02.2011 N 68/16 "по апелляционной жалобе ООО "Подводник" (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом инспекция и управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. В обоснование апелляционных жалоб инспекция и управление приводят аналогичные доводы, указывает, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суммы, уплаченные по счетам-фактурам обществам с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" и "Прогресс-Строй" (далее - ООО "Стандарт Плюс" и "Прогресс-Строй", контрагенты) за выполненные работы.

При этом налоговый орган и управление ссылаются, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства дела в своей взаимосвязи и совокупности.

Так, податели апелляционных жалоб ссылаются на проведенные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что у ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Прогресс-Строй" реальная финансово-хозяйственная деятельность отсутствует, имущество и транспортные средства отсутствуют, численность работников равна нулю, что говорит об отсутствии возможности ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Прогресс-Строй" выполнять строительно-монтажные работы для ООО "Подводник". Также указывают, что местонахождение контрагентов установить невозможно. Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО "Стандарт Плюс" Барышковой Ольги Вольдемаровны и ООО "Прогресс-Строй" Зюганова Александра Борисовича, в ходе экспертизы установлено, что подписи на первичных документах выполнены неустановленными лицами.

По мнению налогового органа и управления, действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона, ООО "Подводник" не представлено, ссылки налогового органа в оспариваемом решении только на опросы сотрудников УНП МВД правомерны, так как подтверждают факт совершения правонарушения обществом. В рамках ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) были проведены допросы сотрудников ООО "Подводник", что подтверждается протоколами допросов от 22.06.2010 N N 83, 84, 85, 86, 87, однако ввиду того, что в них были указаны только предположительные данные, они были оценены критически и не отражены в тексте решения инспекции и управления.

Кроме того, управление отмечает, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг) не ставиться в зависимость от включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявителем представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонены доводы налогового органа и управления.

Доводы апелляционных жалоб, по мнению общества, сводятся к негативной характеристике ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Прогресс-Строй", однако налоговым органом не представлено доказательств, того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждается выводами налогового органа, поскольку налоговый орган нарушений при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не выявил, расходы по сделкам, заключенным с ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Прогресс-Строй", признал соответствующими ст. 252 НК РФ, а именно обоснованными и реально подтвержденными.

Также заявитель в отзыве указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждается показаниями свидетелей, являющимися работниками ООО "Подводник", полученными налоговым органом с соблюдением порядка, установленного ст.90 НК РФ (протоколы допросов от 22.06.2010 директора Александрова Л.А., зам.директора Соловьева И.Г., главного инженера Толстикова В.И., экскаваторщика Садыкова Д.Г., машиниста бульдозера Никоненкова С.Б.). При заключении договоров с поставщиками общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет, письма с кодами статистики, лицензии на право выполнения работ, действительность ИНН проверена на сайте www.nalog.ru, налоговым органом не доказано, что налоговая выгода, получена вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УФНС по Республике Башкортостан не явились, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

С учетом мнения инспекции и заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы апелляционной жалобы управления, представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 15.11.2010 N 06-07/106 и вынесено решение от 23.12.2010 N 06-11/117 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 7 419 417 руб., пени в сумме 2 739 274 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.02.2011 N 68/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Прогресс-Строй" и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 419 417 руб., а также соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного за выполненные работы ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Прогресс- Строй".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Подводник" и ООО "Стандарт Плюс" заключены договор субподряда N 31 от 20.06.2007, в соответствии с которым ООО "Стандарт Плюс" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту газопровода Уренгой-Новопсков на 1771 км (р. Байки) Полянского ЛПУ на сумму 15 000 069,41 руб., в том числе НДС 2 288 146,18 руб., договор субподряда N 41 от 20.08.2007, в соответствии с которым ООО "Стандарт Плюс" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту газопровода-отвода к Канчуринской СПХГ Ду1200 мм на 62-66км Кармаскалинского ЛПУ МГ на сумму 6 949 405,18 руб. в том числе НДС 1 060 078,76 руб., представлены счет-фактура от 31.07.2007 N 39, справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь-июль 2007 г. на сумму 15 000 069,41 руб., акт выполненных работ от 30.07.2007 на сумму 3 484 628,08 руб.; счет-фактура от 30.09.2007 N 53 на сумму 6 949 405,18 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь-сентябрь 2007 г. на сумму 6 949 405,18 руб., акт выполненных работ от 30.09.2007 N б/н на сумму 1 603 454,06 руб. Оплата произведена на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями.

Вышеуказанные работы переданы подрядчиком (ООО "Подводник") заказчику (ООО "Канчураремстройгаз") согласно договору субподряда от 25.05.2007 N 36 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода Уренгой-Новопсков на 1771 км (подводный переход через р. Байки) Полянского ЛПУ МГ "Баштрансгаз" и договору субподряда от 04.09.2007 N 71 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода-отвода к Канчуринской СПХГ Ду 1200 мм на 62-66км Кармаскалинского ЛПУ МГ МГ "Баштрансгаз".

Также между ООО "Подводник" и ООО "Прогресс-Строй" заключен договор субподряда N 1 от 12.01.2007, в соответствии с которым ООО "Прогресс-Строй" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подводного перехода газопровода Уренгой-Новопсков (основная нитка) через р. Сюнь Шаранского ЛПУ МГ на сумму 26 688 923 руб. в том числе НДС 4 071 192 руб., представлены счет-фактура от 31.01.2007 N 7 на сумму 18 644 476,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2007 г. на сумму 18 644 476,30 руб., акт выполненных работ от 30.01.2007 N 167-3 на сумму 4 331 251 руб., счет-фактура от 28.02.2007 N 9 на сумму 8 044 446,7 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь-февраль 2007 г. на сумму 8 044 446,7 руб., акт выполненных работ от 27.02.2007 N 167-2 на сумму 1 868 785 руб. Оплата произведена на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями.

Вышеуказанные работы переданы подрядчиком (ООО "Подводник") заказчику (ООО "Канчураремстройгаз") согласно договору субподряда от 19.01.2007 N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода Уренгой-Новопсков на 2033,1-2035,1 (подводный переход через р. Сюнь) Шаранского ЛПУ МГ ООО "Баштрансгаз".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Прогресс-Строй" инспекцией было установлено, что у данных контрагентов финансово-хозяйственная деятельность отсутствует, имущество и транспортные средства отсутствуют, численность работников равна нулю, что свидетельствует об отсутствии возможности ООО "Стандарт Плюс", ООО "Прогресс-Строй" выполнять строительно-монтажные работы для ООО "Подводник".

В ходе анализа банковской выписки ООО "Стандарт Плюс", ООО "Прогресс-Строй" инспекцией установлено, что перечисления на выплату заработной платы, хозяйственных нужд, перечислений налогов отсутствует.

В ходе проведенных опросов работников ООО "Подводник" (сварщик Кунафин И.Х., прораб Соловьев И.Е., водитель Кардопольцев Ю.А.) сотрудниками УНП МВД установлено, что данные работники сотрудников сторонних организаций непосредственно на участках ООО "Подводник" не видели, название предприятий ООО "Стандарт Плюс", ООО "Прогресс-Строй" не знакомы.

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 18.11.2010 N 247/04) установлено, что подписи руководителей ООО "Стандарт Плюс" Барышниковой О.В., ООО "Прогресс-Строй" Зюганова А.Б. на первичных документах выполнены неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок с ООО "Стандарт Плюс", ООО "Прогресс- Строй", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентами при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "Подводник" и ООО "Стандарт Плюс", ООО "Прогресс-Строй" подтверждено представленными в материалы дела договорами субподряда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

ООО "Стандарт Плюс", ООО "Прогресс-Строй" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что подтверждается банковской выпиской. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Стандарт Плюс", ООО "Прогресс-Строй", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Исследование выписки банка по расчетному счету ООО "Стандарт Плюс", ООО "Прогресс-Строй" показывает, что поставщики имели иные хозяйственные отношения с различными организациями, несли общехозяйственные расходы.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику.

По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Стандарт Плюс", ООО "Прогресс-Строй" возможности выполнить строительно-монтажные работы, в связи с отсутствием персонала, основных средств. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов. При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, строительные работы выполнены, приняты и оплачены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у ООО "Стандарт Плюс", ООО "Прогресс-Строй" персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждается показаниями свидетелей, являющимися работниками ООО "Подводник", полученными налоговым органом с соблюдением порядка, установленного ст. 90 НК РФ (протоколы допроса свидетелей от 22.06.2010: директора Александрова Л.А., зам. директора Соловьева И.Е., главного инженера Толстикова В.И., экскаваторщика Садыкова Д.Г., машиниста бульдозера Никоненкова С.Б.), из которых следует, что при выполнении работ по договорам, заключенным с ООО "Канчураремстройгаз", ООО "Подводник" привлекало субподрядные организации, в том числе ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Прогресс-Строй", на участках проведения строительных работ присутствовали сторонние организации, сторонняя техника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акт выездной налоговой проверки и обжалуемые решения не содержат результаты допросов указанных свидетелей, оценки указанных доказательств, в акте и решении не изложены мотивы и основания, по которым показания свидетелей налоговым органом не приняты в качестве доказательств. Следовательно, факты, установленные показаниями свидетелей налоговым органом не опровергнуты.

Напротив, обжалуемое решение основано на объяснениях работников налогоплательщика (сварщик Кунафин И.Х., прораб Соловьев И.Е., водитель Кардопольцев Ю.А.), полученных на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона "О милиции" оперуполномоченным ОРО ОРЧ КМ по НП N 1 при МВД по РБ Хазиевым В.М.

Между тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Учитывая изложенное, указанные материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07.

Налоговым органом представлено в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирский независимый экспертный центр" от 18.11.2010 N 247/04 по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО "Стандарт Плюс" Барышковой О.В. и ООО "Прогресс Строй" Зюганова А.Б. в первичных документах, согласно которому подписи от имени руководителя ООО "Стандарт Плюс" выполнены не Барышковой О.В., а другим лицом с подражанием ее подписи; от имени руководителя ООО "Прогресс-Строй" выполнены не Зюгановым А.Б., а другим лицом.

Между тем, сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны неустановленными лицами, а не Барышковой О.В. и Зюгановым А.Б., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, вступая с ними в обязательственные отношения, убедилось в их правоспособности и государственной регистрации в качестве юридических лиц, запросив правоустанавливающие документы.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Налоговый орган надлежащим образом не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названных контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Стандарт Плюс", ООО "Прогресс-Строй", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что налоговым органом подтвержден факт наличия у ООО "Подводник" документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, связанных с выполнением строительно-монтажных работ ООО "Стандарт Плюс", и ООО "Прогресс Строй".

Следовательно, принимая в расходы затраты за выполненные работы ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Прогресс-Строй", налоговый орган фактически признал соблюдение налогоплательщиком условий для возникновения у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в спорной сумме, а именно наличие реальных затрат по оплате работ в том числе с НДС, принятие к учету данных работ, и их связь с производственной деятельностью общества, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцом товара (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Стандарт Плюс", ООО "Прогресс-Строй".

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогового органа и управления - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа и управления госпошлины по апелляционным жалобам не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-3772/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов