Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-5239/11

г. Вологда

29 июля 2011 года

дело N А05-1266/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу представителя работников муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" Новиковой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2011 по делу N А05-1266/2007 (судья Цыганков А.В.),

установил

представитель работников муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Должник) Новикова Татьяна Михайловна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2011 об отказе признать действия конкурсного управляющего Должника Шпаковского Андрея Ростиславовича недействиетльными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия определения суда по настоящему делу является 28.04.2011, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 16.05.2011.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте жалоба направлена подателем в суд первой инстанции 18.07.2011.

Таким образом, Новикова Т.М. пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Новикова Т.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что о результатах судебного заседания узнал 10.05.2011 при получении им копии обжалуемого определения, поскольку податель не присутствовал в судебном заседании, которое состоялось 21.04.2011.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела определение суда от 28.03.2011 об отложении судебного заседания на 21.04.2011 податель апелляционной жалобы получил 06.04.2011 лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 04.04.2011 N 68309 (лист дела 93).

Таким образом, Новикова Т.М. считается надлежаще извещенной о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Однако в судебном заседании, в котором 21.04.2011 судом вынесено оспариваемое определение и объявлена его резолютивная часть, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования, Новикова Т.М. не присутствовала.

Согласно пункта 12 Постановления N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что полный текст определения изготовлен 28.04.2011, копия определения направлена лицам, участвующим в деле, 04.05.2011, то есть в пятидневный срок.

Новикова Т.М. в своем ходатайстве указала, что копию судебного акта получила 10.05.2011, следовательно, даже если исчислять срок вступления в законную силу судебного акта с момента получения копии обжалуемого определения, то срок его обжалования истек 24.05.2011.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, у Новиковой Т.М. имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, кроме того, документов подтверждающих указанную в жалобе причину не приложено.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Следовательно, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать представителю работников муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" Новиковой Татьяны Михайловны в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу представителя работников муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" Новиковой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2011 по делу N А05-1266/2007 (регистрационный номер 14АП-5239/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 23.05.2011 N 56099.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 21.06.2011 на 1 л. в 2 экз.

4.Копия определения от 28.04.2011 на 6 л. в 1 экз.

5. Сопроводительное письмо на 1 л. в 1 экз.

6. Копия удостоверения на 1 л. в 1 экз.

7. Акты приема-передачи дел на 16 л. в 1 экз.

8. Копии публикаций о выделении денежных средств на 2. в 1 экз.

9. Выписка из лицевого счета на 4 л. в 1 экз.

10. Расчетный листок на 1 л. в 1 экз.

11. Копии определений от 28.03.2011 на 5 л. в 1 экз.

12. Заявление на 1 л. в 1 экз.

13. Отзыв на 1 л. в 1 экз.

14. Дополнение к отзыву на 1 л. в 1 экз.

15. Ходатайство о распределении судебных расходов на 1 л. в 1 экз.

16. Опись вложения в ценное письмо на 1 л. в 1 экз.

17. Конверты - 3 шт.

Судья

О.Г. Писарева